П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 25 февруари 2020 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: А. М.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 569 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, С.М.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П.В. с пълномощно отпреди.

Ответникът по жалбата, Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него главен юрисконсулт Звездалина В.***, с пълномощно от преди.

Явява се свидетелите В.Г.И. и С.М.Г., редовно призовани.

Явява се свидетел С.М.Г., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В.: няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Главен Юрисконсулт В.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че в предходното съдебно заседание са допуснати двама свидетели при режим на призоваване и същите се явяват в днешното съдебно заседание.

Адв. В.: Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Главен юрисконсулт В.***: Да се пристъпи към разпит, не възразявам.

Предвид изявленията на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Сне самоличността на свидетелите, както следва: В.Г.И. - 40 г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, първи братовчед на жалбоподателя с ЕГН **********.

Сне самоличността на свидетелката С.М.Г.: - 60 г., българка, българска гражданка, със средно образование, неосъждана, вдовица с ЕГН **********.

Свидетелката Г.: Жалбоподателят ми е племенник, сестра съм на неговата майка.

СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.

Съдът отстрани от залата С.М.Г. и продължи с разпита на свидетеля И..

Свидетелят И. обеща да говори истината.

Свидетелят И. (на въпроси на адв. В.): Имаме дела с жалбоподателя, делото е приключило мисля, че м.08.2019 г., но не съм сигурен точно коя година приключи делото дали 2019 или 2018 г. На 31.08.2019 г., аз бях на преписаното ми място в собствения ми имот в с. М***. На тази дата, аз си цепех дърва и С., който кара едно сиво ***, спря на самия ъгъл, на десетина метра от мен, слага първа и газ срещу мен, с въртене на гуми - рязко. В това време, аз изхвърлих дървата, тъй като се уплаших, отместих се на дръвника, да не мине през мен, а той профуча на сантиметри от мен, добре че бях почти на дръвника, за да не ме прегази. Спря на 7-8 метра по-нататък и го питам - „Защо го правиш това нещо?“, той видимо пиян, какво може да ми отговори. Аз се обадих на тел. 112. Той слезе от колата, отиде в двора, взе един нож и ме заплаши с думите „Сега ще те разпоря“ , започна да ме гони. Това продължи около 45 минути. Свидетел на това нещо стана моята майка, която се намираше на по-високо, има денивелация на самия двор, намираше се на около 5 до 7 метра от дръвника. Тя направо дойде долу, при мен, и каза „какво правиш, ще сгазиш сина ми„ защо иска да ме сгази..., нямам обяснение. Само ние бяхме долу, нямаше никой друг - аз, майка ми и С.. Общата ни баба със С. също беше в имота, но по-нагоре и тя стана свидетел на гонитбата, т.е. тя видя, че С. ме гони с ножа в двора. Направих и три снимки и се води досъдебно производство за опит за убийство, има приложени флашка със снимки, видеоклипове и други записи. След като се обадих на тел. 112, полицаите дойдоха след петдесет минути. Аз успявах да позвъня на спешния телефон, тъй като майка ми и баба ми го препятстваха, затваряха му вратите и се опитваха да предотвратят по-сериозни последици. В последствие дойдоха жена ми и трите ми деца, които са съответно две на 6 и голямото е на 11 години и те видяха тази сцена. Аз съм притеснен за тях, тъй като не му се случва за първи път да кара пиян и да буйства. Постоянни заплахи, псувни по адрес на жена ми, майка ми, баба ми. Когато дойдоха полицаите те извършиха проверка на С. Искаха да изпробват С. за употреба на алкохол, но той отказа. Уточнявам, че първо дойдоха едни полицай с патрулен автомобил, но тъй като не бяха катаджии дойдоха от „Пътна полиция” и именно тези от „Пътна полиция” опитаха да го изпробват за алкохол. Той не искаше, в последствие го задържаха, но го отведоха в полицията, а там дали е дал кръвна проба, вече не знам.

Свидетелят И. (на допълнителен въпрос на адв. В.): Нямах възможност да вляза в къщата си, той отвътре аз отвън, даже тичах в двора бос.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетеля (на въпроси на юрисконсулт В.***): Със С. живеем в две къщи, в едни двор. Тогава го видях като тръгна към мен с колата.

В последствие разбрах, че други хора от селото, които са били в кръчмата са видели, че С. идва надолу и като са чули виковете ми, също са видели случилото се. Това са С. В. и Д., не мога да уточня фамилията й.

Юрисконсулт В.***: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Пристъпи към разпит на С. М. Г..

Свидетелят Г. (на въпроси на съда): На 31.08.2019 г. бях в с. М*** при майка ми. Племенникът ми С. живее в друга къща. Аз и В., който е мой син живеем в друга.

На 31.08.2019г., аз бях в двора и този, с колата, с адска сила тръгна към сина ми. Синът ми каза, че ще извика полиция, защото той беше видимо пиян. И от там вече той тръгна към сина ми с нож, аз държа портата, той го гони, щял да го заколи, да го разпори. После дойде жена му – Р. с децата. Децата се уплашиха. Дойдоха две полицейски коли, първо една, после още една. Единият полицай влезе вътре в тях, нещо искаха да му вземат проба за алкохол. Не знам дали са му взели проба, защото го качиха в колата. Беше употребил алкохол, беше видимо пиян. С колата дойде, просто спря на завоя и се засили към сина ми.

Имахме имотни спорове, но се раздели всичко.

Той, когато е пил, обича да се заяжда с В., когато е трезвен не е така. После ние отидохме в полицията и дадохме показания.

Майка беше горе, при къщата, тя не е видяла случилото се. Когато той го гонеше с ножа Мони и Деница от кафето са чули как пищим. Нямаше други хора.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси.

Адв. В.: Госпожо съдия, моля да допуснете до разпит в днешното съдебно заседание, при режим на довеждане, свидетелите са М. П., Р. М. и Диляна М., който ще изясняват факти и обстоятелства, относно това - кой е управлявал автомобилът, как е станал случаят, какво са видели, какво е правил след това.

Съдът намира, че следва да уважи искането на жалбоподателя за разпит на доведените за днешното съдебно заседание свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит доведените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя трима свидетели за изясняване на фактите и обстоятелства посочени по-горе от неговия пълномощник.

Съдът сне самоличността на свидетелите: М. С. П. – 42 г, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните, с ЕГН **********.

Сне самоличността на свидетеля: Р. С. М. - 52 г., българин, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, без родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.

Сне самоличността на свидетеля: Д. М. С. - 53 г., българка, българска гражданка, неомъжена, с основно образование, неосъждана, майка на С., с ЕГН **********.

Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, обещаха да кажат истината.

Съдът обясни на свидетелката за правото й да откаже да даде отговор на определен въпрос, ако с отговора би причинил на себе си или на сина й вреди, опозоряване или наказателно преследване.

Свидетелката С.: Желая да дам показания.

Съдът отстрани от залата Р. С. М. и М. С. П. до повеждането на разпита им.

Продължава с разпит на Диляна М. Стоилова.

Свидетелката С. (на въпроси на съда): На 31.08.2019 г. бях на работа и се прибрах към 17:30 часа. С. и Мартин бяха вкъщи, когато се прибрах, беше дошла полиция. Седяха в кухнята на масата, почерпваха се. Пиеха ракия. Може да съм се прибрала в 17:00 часа, може и по-късно да е било около 18:00 - 19:00, като се прибрах бяха и двамата в къщи. Казвам ви, че всеки божи ден стават разправии и не веднъж е идвала полиция, ние водихме дела за имущество, разделихме се, но те не приемат това. На тази дата С. и М. бяха вкъщи. Когато дойдох, полицаите бяха дошли. В кухнята бяха двама или трима полицаи и аз питам - какво става и те ми отговориха, че има обаждане и от там дойде друг полицай с жълта жилетка. Дай С. лична карта, книжка, документите ги поискаха от С., аз ги подадох. С. има „*** *“, винаги колите ги оставяме на улицата, до реката. В момента С. не работи, тогава не знам да е бил на работа. Имаме прасета, овце, кон, гледаме животни. Аз бях точно тогава на мястото и му казах, С. недей да даваш проба, полицая влезе вътре, казах му - нямате право влизате в моя дом, той каза, че това не е моя работа, събра документите и… чао.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката.

Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.

Пристъпи се към разпит на свидетелят Р. М.

Свидетелят М. (на въпроси на съда): Познавам М., работим заедно. На 31.08.2019 г. с М. и С. докараха три прасета вкъщи, стоварихме ги и си тръгнаха към 18:30 или малко по-късно. Те дойдоха с *** на С., той си караше колата, не сме се черпили, след като си тръгнаха, не мога да кажа нищо.

Страните (по отделно): Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Пристъпи към разпит на М. С. П.

Свидетелят П. (на въпроси на съда): Познавам С.,***. На 31.08.2019 г. се видяхме, закарахме три прасета във В. с колата на С. – „*** *”, С. караше. Оставихме прасетата към 18:30 и си тръгнахме към с. М***. Там не сме се черпили. Почерпихме с в тях. В къщата на С. пихме по ракия. Като преди това стъклото беше свалено от към него и В. каза „ти ще видиш какво ще ти се случи“ и нищо. Това до там. Аз 19:40 - 20:00 часа си тръгнах от там. До този момент нямаше полиция. Като си тръгнахме от с. В., С. си караше колата. Спряхме пред тях в с. М***. Спряхме на долната улица, под двора му, където са стопанските сгради на С., никой не е идвал докато бяхме вътре. През това време нито аз, нито С. е излизал. Докато аз бях там, Полиция не е идвала. Като се прибирахме В. каза на С. „Ти ще видиш какво ще ти се случи след малко“. Когато си тръгнах колата беше на същото място където я оставихме. Седяхме вътре в кухнята. Докато седяхме други хора не са идвали. Майката на С. влезе за малко и пак излезе. Майката на В. не съм я виждал.

Свидетелят Павлов (на въпрос на юрисконсулт В.***): Жена ми ми се обади по телефона в същото това време и на телефона се показва колко е часа, заради това съм сигурен за часа.

Страните (по отделно): Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт В.***: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, по делото бяха събрани достатъчно писмени и гласни доказателства и аз моля при тяхната преценка по отделно и в тяхната съвкупност да акцентирате върху показанията на органите на реда, а именно: И.С.А. Симов и А.Б., както и на актосъставителя Р. Б. Тези показания са непротиворечиви и последователни, логични, систематизирани и изясняват реалната фактическа обстановка на датата 31.08.2019 г. и изцяло противоречат на показанията, дадени едва днес при условията на чл. 290 НК от свидетелите дадени от В.И. и С.Г. Ще обърна внимание само на няколко неща. На първо място, вида на подадения сигнал, наличието или не на нож в жалбоподателя – такъв няма, както и че в днешното съдебно заседание самия свидетел В.И. заяви, че той е тръгнал към жалбоподателя да му търси сметка, като е възпроизвел т.нар. семеен скандал, като накрая се е и заканил „какво ще му се случи“. Житейски неоправдани са показанията на В.И., че 45 мин е бил преследван с нож в собствения си двор, като не е могъл да се скрие, да се заключи и т.н. Противоречие е и това, че той твърди, че се е обадил на тел. 112, за да уведоми органите на реда, че жалбоподателят управлява МПС след употреба на алкохол, което не се доказа по делото, обаждането е за семеен скандал. Това е едно съществена разлика с описаното в АУАН, където е записано, че „управлява лек автомобил и застрашава живота и здравето на свидетел“. По тази причина, показанията на органите на МВР към момента на извършване на проверката от органите на Сектор „Пътна полиция” и към момента на пристигане на първоначалния екип по опазване на обществения ред, жалбоподателят е бил в дома си и е употребявал алкохол с М. П. Отказал е да даде кръвна проба. Моля да обърнете внимание на АУАН на изречението „до пристигане на екип на Охранителна полиция В. е под постоянен визуален контакт от И. И С.“, от разпитаните свидетели никой друг не е видял нищо. Ние можем да имаме всякакви подозрения и съмнения, но законът е категоричен „всяко съмнение се тълкува в полза на подсъдимия”. По изложените съображения моля да уважите жалбата и отмените ЗАПАМ за неизвършване на посочените нарушения.

Юрисконсулт В.***: Уважаема госпожо съдия, считам, че ЗАПАМ е законосъобразна, издадена е съобразно визираните в ЗдВП предпоставки, като именно в основата на издаването й е отказа на водач да даде кръвна проба за употреба на алкохол. В рамките на проведените разпит се изясниха доста странични факти и обстоятелства, но изложеното в ЗАПАМ се потвърди от разпитите на свидетелите - служители на ОД на МВР Перник така и от разпитаните свидетели по акта за извършеното нарушение. По отношение на изложеното от М. и Д., техните показания не кореспондират със свидетелските показания на Служителите на Сектор „Пътна полиция” и приетите по делото писмени доказателства. Налице е противоречие и между самите техни показания на М. и Д. По изложените съображения моля да оставите жалбата без уважение като недоказана и неоснователна и потвърдите ЗППАМ като правна и законосъобразна.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: