П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 10 декември 2020 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на десети декември 2020 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 689 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Н.Н.Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц., редовно упълномощен, представя пълномощно.

Ответникът Директор ТД на НАП София, редовно призован, представлява се от юрисконсулт К., редовно упълномощена, представя пълномощно.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба, подадена от Н.Н.Д. срещу Решение № ПИ-281/17.08.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, с което е оставена без уважение жалбата срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С200022-022-0044009/14.07.2020 г. и разпореждане за присъединяване с изх. № С200022-105-0239216/14.07.2020 г., издадени от главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София.

Докладват се и представената от Административния орган административна преписка, представените с жалбата писмени доказателства, както и служебно изискани от съда и постъпили: писмо изх. № 20-816–1 от 11.11.20 20 г. на ****; писмо изх. № 01-6500/4768 от 07.12.2020 г. на ****, с приложено към него писмено доказателство; служебно извършена от съда справка от деловодната система на Административен съд Перник за хода на административно дело № 723 от 2019 г. по описа на Административен съд Перник; електронен фиш серия К № 413010 издаден от сектор „Пътна полиция“ Л.; писмо изх. № 100600-18873 от 19.11.2020 г. на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР П., с приложени към него писмени доказателства и писмо изх. № 433200-118036 от 19.11.2020 г. на Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, с приложени към него писмени доказателства.

Адв. Ц.: Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата, така, както е депозирана пред Административен съд Перник. Представям копие от Свидетелство за управление на МПС на жалбоподателката Н.Д., от което е видно, че същата е правоспособен водач от 2017 г. Да се приеме административната преписка приложена по делото, както и изисканите и постъпили по делото писмени доказателства. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт К.: Госпожо съдия, оспорвам жалбата. Не възразявам да бъдат приети изпратените от административните органи и прочетени от Вас писмени доказателства. Не възразявам срещу представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство. Нямам други доказателствени искания.

Предвид становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага приложените към жалбата писмени доказателства, представената от административния орган административна преписка, служебно изисканите от съда и постъпили писмени доказателства, както и представеното днес от адв. Ц. копие на Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 283289194.

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Ц.: Уважаема госпожо съдия, от представеното в днешното съдебно заседание копие от Свидетелството за управление на моторно превозно средство на Н.Д. е видно, че много след като са съставени актовете за нарушение на Закона за движение по пътищата, актовете са направени от стационарни устройства за засичане на скорост и същите нарушения са направени от други лица, но автомобила се водеше на името на дъщеря ми, същият беше закупен, тъй като брокер на автомобили трябваше да докара друг автомобил, но същия не успя по здравословни причини и ми предложи, тъй като аз съм баща на Н.Д., предложи ми вместо да ми възстанови сумата представения автомобил БМВ, който обаче се оказа, че е в лошо състояние и следваше да бъде ремонтиран, накрая се оказа, че дори майстора при който автомобила беше оставен за ремонт, след като го е възстановил е направил някои от нарушенията и естествено е да си мълчи, че превишенията на скоростта са от него, това нарушение, което е извършено в П. е именно от него. Дори на връщане от П. същият беше самокатастрофирал и автомобила беше тотална щета, спрян от движение и бракуван. Действително Н.Д., като собственик на автомобила, актовете бяха на нейно име, някои от глобите са заплащани лично от мен, но в последствие изобщо не сме уведомявани, че има образувано изпълнително дело и не ни беше даден двуседмичния срок, в който да го изпълним. Естествено, че щях да направя това, за да може дъщеря ми в последствие, за да няма проблеми с КАТ. Във връзка с присъединяване на това изпълнително дело и наложения запор, който искат да направят върху лекия автомобил „Мерцедес“, делото все още е висящо, не е приключило. В Административен съд Перник се водеше дело за оспорване на вземането на ****, въпреки, че процедурата е спазена, сроковете са спазени и е обжалвано. ТД на НАП приема, че това задължение следва да бъде изпълнено за близо четири хиляди лева и се присъединява преди още процеса да е приключил, поради което смятам, че има и други способи, Н.Д. работи, има трудов договор и може да изплати това задължение, без да се налага този запор поради което смятам, че не е необходимо и моля съда да отхвърли това искане за запор на лек автомобил „Мерцедес“.

Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо съдия, аз Ви моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите предявената жалба и да потвърдите издаденото решение от Териториален Директор на НАП София, в смисъл, че жалбата е неоснователна по подробни мотиви, изложени в самото решение. Относно наведените доводи за наличието на изтекли давностни срокове по отношение на част от задълженията, считам, че жалбата е недопустима, тъй като същите се навеждат за първи път пред съда. В съдебното производство да се произнесе по тези доводи е компетентен публичния изпълнител пред когото е образувано изпълнителното дело, предвид което смятам, че в тази част жалбата е недопустима. С оглед на това моля да отхвърлите жалбата и потвърдите решението. Моля да ми бъдат присъдени разноски по списък по чл. 80 от ГПК, който представям.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: