П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 08 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО И.

Секретар: А.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И., адм. дело №401 по описа на Административен съд - Перник за 2020 година

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. А.А. ***, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., с пълномощно приложено по делото.

Заинтересованата страна, Д.С.Й., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Г., с пълномощно приложено по делото.

Заинтересованата страна, С.С.Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Г., с пълномощно приложено по делото.

Явява се вещото лице С.Е.Ц., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило писмо от НАПОО вх. №40/06.01.2021 г., с което уведомяват съда, че „***“ ООД не притежава лицензия, издадена от НАПОО, която да му дава право за извършване и удостоверяване на професионално обучение с придобиване на степен за професионална квалификация.

Докладва постъпило заключение от вещото лице С.Е.Ц. по допуснатата повторна съдебно-графологична експертиза /СГрЕ/, с вх.№ 349 от 29.01.2021 г., представено в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, както и молба вх. №384 от 01.02.2021 г., постъпила след изготвяне на експертизата, депозирана от дружеството жалбоподател с приложени допълнителни образци от подписа на С.С.Й., положен върху приложения към молбата договор /в оригинал/ от 10.01.2020 година.

Адв. А.: Запознати сме със изготвената експертиза. Не възразяваме да се пристъпи към разпит на вещото лице. Да се приеме докладваното писмо. Във връзка с молба вх. №384 от 01.02.2021 г. ще имам и допълнителна задача към експерта.

Юрисконсулт П.: Да се приеме изпратеното от НАПОО писмо и да се пристъпи към разпит на експерта.

Адв. Г.: Запознат съм със заключението, да се пристъпи към разпит на вещото лице. Да се приеме предоставената от НАПОО информация, обективирана в писмо вх. №№40/06.01.2021 г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото писмо вх. №40/06.01.2021 г., представено във връзка с направеното от ответника искане, формулирано в предходното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице С.Ц..

Сне самоличността на експерта: С.Е.Ц. – 50 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице Ц.: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Ц.: Да, поддържам го.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице С.Е.Ц. по извършената СГрТЕ като обективно, компетентно и безпристрастно дадено .

Определя окончателно възнаграждение за изготвената СГрТЕ в размер на 550 лева, съгласно представената към СГрТЕ справка-деларация.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съгласно внесения депозит в размер на 300 (триста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 300 лева.

Задължава жалбоподателя да внесе разликата между внесения и окончателно определения размер на възнаграждението за изготвената повторна СГрТЕ в размер на 250 лева в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Адв. А.: Уважаеми господин съдия, моля да бъде поставена допълнителна задача към СТГрЕ, която след като се запознае с допълнително представения екземпляр в оригинал на договора по чл. 235 от КТ да посочи в заключението, дали подписът на С. С. Й. е изпълнен от това лице.

Юрисконсулт П.: Уважаеми господин председател, не би следвало да се допуска това искате доколкото за неуредени въпроси АПК препраща към разпоредбите на ГПК, а в ГПК, когато едно лице не осъществи съответната процесуална легитимност и в конкретния случай, двукратно твърди, че това е оригинален документ, настоявайки че е такъв и искайки сам повторна експертиза, би следвало да се отхвърли това искане. Нещо повече, би трябвало колегата да бъде отведен, а материалите да бъдат отделени, доколкото, очевидно имаме представен неистински документ, от който някой иска да се възползва.

Адв. Г.: Уважаеми господин съдия, чл. 144 АПК препраща към ГПК и това е т.нар. преклузия, тъй като този въпрос не е уреден в АПК. Считам, че представянето на документи от страна на жалбоподателя е преклудирано, тъй като съдът вече е указал изрично в свое определение, жалбоподателят да представи, намиращите се в него документи. Жалбоподателят представи такива, при нашето искане, в оригинал, според него, казано на лайшки език – чисто менте, казано на професионален – неистински частен документ, в частта, в която е подписан от С.С.Й.. Прокуратурата е сезирана за това, след което жалбоподателят има наглостта да представя второ менте, втори неистински частен документ, който твърдя, че е такъв, но го прави, на всичкото отгоре в нарушение на процесуалните правила, за което отново ще сезирам прокуратурата, за отделно извършване на досъдебно производство. Отделно от това, считам че изцяло е преклудирана възможността на „***“ ООД да представя други доказателства, които не произхождат от насрещни искания на страната. Когато поискахме оригинал, жалбоподателят представи документ, който се оказа неистински. С това преклудира възможността си, две заседания по-късно, той вади нов документ, аз нямам никакво доказателство, че няма да се окаже, че има още четиридесет и пет оригинални екземпляра на този договор, които са ментета, между впрочем. Дори не смятам да цапам професионалния термин с това жалко подобие на документ, което са представили, поради което считам, че не следва да бъде уважено искането за допълнителна експертиза. Моля делото да се продължи.

Адв. А.: Категорично оспорвам становището за преклузия в административния процес. В конкретния случай, на основание чл. 144 от АПК се прилага ГПК за неуредени въпроси, но не и в частност преклузия, аргумент за това е и въведеното служебно начало за съда в административния процес. В случая не е определен и краен срок от съда за събиране на доказателства, поради което считам, че всички направени възражения са неоснователни. Още по-малко, може да се твърди и заявява, априори, че даден документ е неистински, само защото така счита процесуален представител на страна. В случая управлението на дейността на дружеството е в гр. Перник, като има редица офиси в София и страната, екземплярът, представен по делото е такъв, какъвто е и предоставен в управлението и респективно е такъв и по делото. След първоначалното заключение е потърсена допълнителна информация, както ми беше предадено от моя клиент, в резултат на което е представен и този договор по делото. За да приемем, че има преклузия, то следва да се счита, че по всяко административно дело трябва да се прави доклад, съгласно изискването на чл. 144 и сл., което категорично не е така. А отделно от това, съгласно ТР №1/2012 г. на ВКС, дори в гражданските производства по граждански дела, следва да се счита служебното начало и задължение на съда за назначаване на съдебни експертизи по спорни по делото факти. Дори съда да не е бил сезиран с изрично искане на страна.

Адв. Г.: Считам, ТР №1/2012 г. за неотносимо, то касае съвсем друг правен спор. Все още не сме разгледали самата молба, в която пише, че тя се предоставя единствено за изготвяне на заключението, а то вече е било изготвено. В този смисъл тя е безсмислена и безполезна. Отделно от това, самият договор, който първоначално беше представен, е именно договор, който през цялото време се сочи от жалбоподателя като истински, сочи се за такъв пред „Инспекция по труда“, в последствие се сочи и пред VI РУ, където се води досъдебното производство, сочи се и пред този съд, че е истински. Жалбоподателят не представи никакви доказателства, а голословни твърдения, че такъв договор бил представен в някакво счетоводство и бил подписан с няколко подписа. Няма доказателства, пред кого е подписан, от кого е подписан, кои лица могат да удостоверят, в кой офис, нищо!... Това са едни голословни твърдения, на които ние трябва да се доверим, за да сметнем, че заключението на двама експерти, препоръчани от съда, графолози, уважавани, с добро име, техните заключения са очевидно неверни, но искам да отбележа, че при последната експертиза нямаше и възражения за това от страна на жалбоподателя. Питам аз, колко пъти ще чакаме в нарушение на задълженията на жалбоподателя да представи всички документи, още пред „Инспекция по труда“, той е бил задължен да направи това. След това пред съда. Сега той започва да фабрикува нови и нови доказателства и ако ние продължим да угаждаме на това желание на жалбоподателя да инициира нови и нови досъдебни производства в Районна прокуратура - Перник, ние така можем да продължим до безкрайност. Затова моля да оставите без уважение искането и да продължим нататък по административното дело.

Адв. А.: Поддържам така направеното искане. Моля да уважите молбата на дружеството жалбоподател за приемане на така приложения договор по чл. 235 от КТ.

Адв. Г.: Уважаеми господин съдия, моля да се впише в протокола, твърди ли жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, че това е истински документ и това е подпис, положен от С.С.Й.?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска назначаването на допълнителна задача по така представената молба от 01.02.2021 година, ведно с приложения към нея договор, като по отношение на вносимия депозит съдът ще се произнесе в закрито заседание.

След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, делото да се предостави на експерта С.Е.Ц..

Адв. Г.: Моля да се уточни защо се назначава второто вещо лице.

Вещото лице Ц.: Моля да не ме назначавате по това дело повторно, след като се повдига този въпрос. Държа да уточня, че адвокатът на жалбоподателя го видях пред залата днес, а с адвоката на заинтересованите страни говорих по телефона. Не познавам страните. Изготвила съм заключение, което е обективно и обосновано, не считам че е основателно да се счита, че експертната ми оценка е компроментирана по какъвто и да било начин.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава за експерт С.Е.Ц..

Адв. Г.: Господин съдия, моля да задължите жалбоподателя да представи всички екземпляри на оригинални договори и други документи, в рамките на определен срок, подписани от С.С.Й..

Юрисконсулт П.: Уважаеми господин съдия, успях да установя къде работи Д.В., лицето което искахме да бъде призовано като свидетел. Лицето не желае да дойде при режим на довеждане, защото се чувства заплашен, неясно по каква причина, затова моля да бъде призован. Адресът на местоработата съм посочил в писмена молба, която представям. Моля да бъде призован по месторабота. Представям и справка от регистъра за трудовите договори.

Адв. А.: Аз не се противопоставям на това искане.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Задължава жалбоподателят в 7-дневен срок от днес да представи по делото всички документи в оригинал, подписани от С.С.Й..

Допуска до разпит, при режим на призоваване, лицето Д.В.В., който да се призове за следващо съдебно заседание на адреса, посочен в представена днес справка от процесуалния представител на ответника по делото.

Приема и прилага по делото представения с писмената молба от 01.02.2021 година договор.

Адв. А.: Към настоящия момент няма други доказателствени искания.

Юрисконсулт П.: Няма други искания.

Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 15.03.2021 година.

Вещото лице за тази дата имам 3 дела и не мога да се явя на заседанието.

Във връзка с направеното изявление от страна на вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 08.03.2020 година от 16:00 часа, за която дата вещото лице и страните уведомени от днес, призовки няма да получават.

Да се призове допуснатия свидетел Д.В.В..

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: