П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 12 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 12 февруари 2021 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Емилия Владимирова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 464 по описа за 2020 година

На именното повикване в 09:30 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Т.Г.Н., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. А.А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Кмет на община П., уведомен при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява. Вместо него се явява главен юрисконсулт Е.*** с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Р.М.Г..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 435 от 03.02.2021 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Въпроси на адв. А. към вещото:

Можете ли да посочите, дали ПИ № ***по сега действащия кадастрален план на с.Г. Бучино е идентичен с парцел ***, кв. *** по отменения регулационен план на с.***и който регулационен план следва да е основа за изготвянето кадастралния план? По отменения план имота е от 1597 квадратни метра.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го изследвал, защото не съм имал такава задача. Но би следвало да има и частична идентичност, защото то е предмет и на решението, защото този въпрос е трябвало да бъде изследван при одобрението на този проект. Когато е правен проекта и се е получил имот ***които е общински и така е приет с подпис на община Перник при одобряването на този проект.

Не случайно се получава една ивица която е общински имот.

Въпроси на адв. А. към вещото: възможно ли е този имот ***, като общински, на практика да е част от площта на парцала *** и това да е в резултат на техническа грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не би следвало, защото този въпрос би следвало да бъде изследван при поправката на тези граници, не случайно се появява една ивица, общински имот. Което води до извода, че при пренасянето се е получила тази ивица.

На въпроси на съда вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Спорът е за синята линия на скицата-проект. При изместването й лицето на другия имот не отговаря на чл.19 за лице.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице, но ще имам допълнителна задача. Да се приеме експертизата.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената СМЕ в размер на 200 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи, времето необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.

АДВ.А.: Представям и моля да приемете, като доказателства по делото нотариален акт ***. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, а именно: имот планоснимачен № 66 по сега действащия кадастрален план на с.***идентичен ли е с УПИ *** по отменения регулационен план на с. ***. Съгласно този план имало ли е придаваеми места към парцел ІІІ по отменения план на с. Г.Бучино. За целта вещото лице да изготви скица на която да обозначи местоположението на парцел *** да го съпостави с новия планоснимачен номер ***, както и вещото лице да посочи в заключението си УПИ ***, кв.*** кога е отразен в регулационния план на с. ***, извършено ли е частично изменение, чрез разделяне на урегулирания поземлен имот след одобряване на регулационен план от 1993 г.. Посочените задачи ги поставям във връзка със съдебното решение, което е приложено по делото и е постановено при извършване на съпоставка на имотната граница. И парцел ***в с. ***, който парцел по отменения план на с. *** се явява имотна граници на недвижим имот на моя доверител при приемане на сега действащия регулационен план на село ***, който е в действие от 1993 г., който е бил приет при действието на ЗТСУ / отменен/.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: По направеното искане предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде допускана допълнителна задача в горния смисъл, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за допускане на допълнителна задача към вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният в днешното съдебно заседание нотариален акт № ***., като доказателства по делото.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. А. : Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата и присъдите на доверителя ми направените разноски съобразно списъка по чл. 80 от ГПК. Моля да ми определите срок за представяне на писмена защита

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите обжалваното писмо изх. № 18/ТР3046-1 от 24.01.2019г. отказ на кмета на община Перник да одобри проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация на УПИ *** и УПИ ***, в кв. 6 по регулационния план на с. ***, общ. П., като правилно и законосъобразно. Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-мо дневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/