П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 26 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 26 февруари 2021 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА Г.

при участието на секретаря Емилия Владимирова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 517 по описа за 2020 година

На именното повикване в 14:30 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „***“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно заседание, за представител изпраща адв. Т.Г. от САК с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, изпраща за представител главен юрисконсулт А.*** с пълномощно по делото от днес.

Явява се вещото лице - М.П.Г. - Л..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице М.П.Г. - Л. с вх.№ 579 от 16.02.2021 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Г.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Правя възражение за погасени по давност задължения и Ви представям в писмен вид възражение за изтекла погасителна давност, давността е изтекла на 01.01.2020 г.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Моля да ми предоставите възможност да изразя становище допълнително с писмена молба по твърденията на жалбоподателя за изтекла погасителна давност. Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

М.П.Г.Л.: 66 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на главен юрисконсулт А.*** към вещото лице.

Относно ползването на апартамента на ул. „Латинка“, представени ли са Ви заповеди за командировки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предполагам, че лицата са командировани, защото управлението на жалбоподателя е в Радомир, а работниците са от Варна. Същите са работили на обект в гр.София. По отношение на апартамента не е ползван данъчен кредит.

Въпрос на съда към вещото лице:

По отношение на МПС-то – „Ауди“ начислявано ли е ДДС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на МПС-то – „Ауди“ е начислявано ДДС, като констатациите съм дала в т. 6, на страница 29. Има три договора, които ми представиха допълнително, които ги няма в административната преписка, но в момента не мога да Ви ги предоставя.

АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице М.П.Г.Л., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената ССчЕ в размер на 4392 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи, времето необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на Административен съд Перник сумата от 3892 лева, представляваща разлика между първоначално определения депозит и окончателно определения такъв и да представи по делото доказателства за заплащането.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 500 лв.

АДВ.Г.: Моля да допуснете допълнителни въпроси към вещото лице, а именно: да бъде извършена цялостна проверка на конкретните доказателства във връзка с реално изпълнение на доставките на строителни услуги от „***“ ЕООД за 2015 г., във връзка с непризнатия данъчен кредит по фактури № 176/14.08.2015 г. и № 183/06.10.2015 г. с оглед преценка дали са осъществени посочените услуги или се касае за допусната техническа грешка. Във връзка с възражението ни за погасени по давност задължения за довнасяне на ДДС за данъчни периоди от 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г. и съответната лихва за просрочие, да се извърши рекапитулация на дължимите суми за ДДС, като просрочената сума се посочи отделно – главница и лихва, като неподлежаща на принудително събиране.

ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Не възразявам, ако има такова просрочие ще се наложи преизчисляване, но моля да се произнесете след като изразя становището си. Първата задача е неоснователна, защото вещото лице е работило и по тези фактури.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните приема, че следва да допусне формулирания по т. 2 въпрос, като счита, че вещото лице следва и да направи изчисления на дължимата лихва в случай, че се приемат изводите които е направило в така приетата експертиза. По първия формулиран въпрос констатира, че вещото лице е дало обективно заключение по тези две фактури, поради което го оставя без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителни задачи, които да се изготвят от вещото лице – М.П.Г.Л. в следния смисъл:

1. Какъв е размера на задълженията за довнасяне на ДДС за данъчен период от 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г.- главница и съответната лихва за просрочие начислена върху тях, така както са установени по размер в оспорвания РА?

2. Какъв е размера на задълженията за довнасяне на ДДС за данъчен период от 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г.- главница и съответната лихва за просрочие начислена върху тях в случай, че се възприемат изводите в приетата ССчЕ, като просрочената сума се посочи отделно, като неподлежаща на принудително събиране?

3. Какъв е дължимия размер на задълженията за довнасяне на ДДС- главница и лихва за просрочие за периода от 01.12.2013 г. до 31.12.2017 г. в случай, че се възприемат изводите в приетата ССчЕ?

ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителна задача по първата задача.

ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок от днес на ответника за депозиране на писмено становище във връзка с възражението за изтекла погасителна давност.

ИЗИСКВА най-късно в следващото съдебно заседание жалбоподателя да представи всички договори цитирани от вещото лице в експертизата си.

ИЗИСКВА най-късно в следващото съдебно заседание ответникът да представи заповедта за възлагане на първоначалната ревизия за процесния период и доказателства за връчването й.

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26 март 2012 г. от 14:00 часа, за които дата и час страните и вещото лице са уведомени призовки и съобщения няма да получават.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/