П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 18 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ МАЛЧЕВ

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Малчев, административно дело № 676 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Едноличен търговец ****, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К. – ****адвокатска колегия, редовно упълномощен, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът по жалбата Министъра на земеделието, храните и горите, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява от Директор Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ /АПФСДЧР/ Л.Л., редовно упълномощена, с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Р.П.И., редовно уведомена за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Директор Л.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за развитие на производството, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Констатира, че на 09.02.2021 г. по делото е постъпило заключение по назначената съдебно-геодезическа експертиза.

Препис от заключението е получен от страните.

Адв. К.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Директор Л.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът снема самоличността на вещото лице, като го предупреждава, че в случай на невярно заключение носи наказателна отговорност.

Р.П.И. - 71 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение изцяло.

На въпроси на адв. К.:

Вещото лице: Контура на заснетата площ попада и в допустимата и в недопустимата площ, както е показано на скицата, където с жълт цвят е заявения парцел, със син цвят са границите на физическите блокове от легитимния слой и с червен цвят е заснетата площ. Аз съм дала за прегледност, че не са ми посочили границите на парцела, така, както са в заявените. Специално за тази част не смятах, че е необходимо да смятам площи, при положение, че е видно, че това, което е показано на място не съответства на това, което е заявено. След като не съм заснела парцелите как да направя заключението? Моята задача е след като отида на място и в присъствието на свидетеля и след като се запозная с доказателствата по делото да заснема на място парцелите, заявени за подпомагане. На мен свидетелят трябва да ми покаже границите на парцелите, за да мога аз да ги заснема и съответно да направя заключението каква част попада, каква част не попада. В случая свидетелят заяви, че не може да ги идентифицира.

Адв. К.: Свидетелят в протокол по предходното административно дело в съдебно заседание заявява, че не може да посочи границите.

Вещото лице: Да разбирам ли, че целта е да заснема, а не да трасирам, така, както са заявени на място? Така, както са заявени, аз трябва да ги трасирам на място. Това не е заснемане, а трасиране.

Директор Л.: Заснемането господин съдия е когато се отиде на място и се покажат съответно от свидетеля границите на съответните парцели, а наистина вещото лице е права, тя трябва да отиде на място и да преповтори данните от теренната проверка, която са извършили служителите.

Вещото лице: Моята задача е след като свидетелят ми посочи граници, аз да ги заснема. През 2018 г. нещата са стояли по един начин, сега към момента на изготвяне на експертизата са различни. Междувременно забелязах, че към момента на огледа на място, че са извършвани почиствания, аз няма как да зная какво е било преди. Оглед е едно и аз съм направила панорамен оглед, съвсем друго е заснемането, т.е. да заснемам сама означава, че трябва да ги трасирам, за да се ориентирам на място, това са единадесет парцела, с една огромна площ. Ненапразно се очертават върху ортофото изображения, защото отгоре се вижда терена какво се обработва и какво не. Неправилно съм разбрала задачата.

Адв. К.: В съдебно заседание проведено на 10.10.2019 г. по предходното административно дело свидетелят многократно повтори, че точните граници на имотите не може да посочи, тогава имаше искане от ответната страна, цитирам: „Госпожо съдия, моля да бъде допуснато вещо лице геодезист, след като отиде на място и в присъствието на свидетеля, след като се запознае с доказателствата по делото да заснеме мястото на парцели, които попадат в процесните физически блокове“, т.е. в присъствието на свидетеля. Тук не става въпрос за границите на имотите, свидетелят казва, че познава имотите, но границите на имотите не знае, заяви го многократно в съдебно заседание, ние не сме извикали свидетеля да посочи границите на имотите, тъй като в Наредба 2 от 2018 г., чл. 8 е казано: „една от причините за отказ са, че няма следи от паша или косене“. Ние сме извикали свидетеля да каже дали вижда, че на място пашуват животни. В протоколите от теренните проверки не е уточнено кое изискване ние не сме спазили от чл. 8, така, че свидетелят не сме го викали да посочва граници на имот.

Директор Л.: След като свидетелят не може да посочи границите на имотите, уточнявам, че аз не държа експертизата да бъде изготвена в присъствието на свидетеля по делото. Вещото лице да изработи заключение за всеки един от имотите с отделна скица на която да отрази допустима за подпомагане и недопустима площ и съответно причините, поради които към момента на изготвяне на експертизата съответната площ е недопустима.

Адв. К.: Моля вещото лице да отговори дали има агрономически познания?

Вещото лице: Считам, че имам достатъчна компетентност, за да мога да преценя вида на растителните видове, съгласно Наредбата, които съответно при определени обстоятелства представляват основание за невключване за подпомагане на съответни площи от заявените парцели.

С оглед на изясняване предмета на задачата на назначената съдебно-геодезическа експертиза, съдът счита, че представеното заключение по обективни причини е непълно и следва да бъде допълнено, като вещото лице посети на място, трасира и изготви скици, на които да бъдат наложени на първо място заявения слой за подпомагане, на второ място към момента на заключението допустимия и недопустимия слой.

Да се изготвят тези скици, които представляват по указанията на Върховен административен съд геодезическо заснемане, съответно за всеки имот скица, която да включва заявена площ допустима за подпомагане и за недопустимата причини накратко съгласно Наредбата.

Вещото лице: Ще изготвя скиците.

След като даде насоки какъв да бъде предмета на съдебно-геодезическата експертиза, съдът счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата, като съответно бъде дадена възможност експертизата да бъде допълнена и

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 15.04.2021 г. от 13,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:29 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: