П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 25 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2021 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А.М.

Прокурор: ………………………….

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 722 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят В.Я.Л., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Кмета на Община Перник, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Е., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Заинтересованата страна Л.М.А., редовно уведомена, не се явява, представялва се от адв. К. и адв. Ч.***, редовно упълномощени, представят пълномощно.

Вещото лице М.Д.Д., редовно призована, явява се лично.

Представила е заключение в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното уведомяване на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената на 15.02.2021 г. съдебно-техническа експертиза.

Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице:

М.Д.Д. – 65 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК до шест години лишаване от свобода за невярно и пристрастно заключение.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Вещото лице /на въпроси на Б.***/: 400 кв./м се придавата от имот 191 към УПИ ІІІ от сега действащият план. Не са ми представяни други документи за уреждане на регулационни сметки след 1982 година.

Вещото лице внесе разяснения с посочване на скицата приложена по делото.

Парцел *** по плана от 1932 г. е образуван от части от имоти ***, ***, ***, ***и *** и малка част от ***, които съм описала подробно в заключението. Подробно съм описала във въпросния парцел по колко кв/м са вкючени от всеки имот. Този парцел *** отговаря на сега действащия план на УПИ ***. Като през 1990 година е извършена прамяна на границите, съгласно която тогавашните регулационни граници /РГ/ отговарят на сегашните кадастрални граници /КГ/. 1990 година става промяната на КГ, съвпадащи с РГ и след това вече плана изглежда по този начин. Площта по имотните граници тогава е 1323 метра. Има разлика в площа на парцела, съобазно площта на имота по променения план. Имотните граници на този имот са били граници на парцел. При изменението площта се променя от 1323 на 1074 кв/м. Не съм открила преписка във връзка с тези изменения. От приложените документи не открих документи във връзка с уреждане на сметките относно тази разлика в площта.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице /на въпроси на юрисконсулт Е./: Няма геодезическо заснемане и не мога да кажа дали оградата съвпада с имотните граници /ИГ/ или регулационните граници /РГ/. Доколкото разбрах към настоящия момент фирмата е извършила геодезическо заснемане и бих могла да допълня отговора, ако се запозная със заснемането.

Юрисконсулт Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на съдебно-техническата експертиза.

Вещото лице /на въпроси на адв. К. и адв. Ч.***/: 420-е кв/м са на комбинираната скица, които са придадени към парцел ІІІ се намират между зелената линия, която е РЛ, черната и зелената КЛ, и зелена, черна и червена регулационна линия. Имот *** е изписан на комбинираната скица като ***1, тъй като програмата, с която се работи не може да изпише буквата. Площта на имот ***, отразен на комбинираната скица като ***, със заповед от 1994 г. е 1125 кв/м, това съм го описала като съм взела предвид скицата. Със заповедта от 1990 г. се прилага новия РП, като тя не дава отражение върху площта на имот ***. Не е една и съща границата между УПИ ІХ по плана от 1979 година и УПИ *** по сега действащия план. Със заповедта от 1990 година към УПИ ***трябва да се придадат 229 кв/м. Когато не са приложени сроковете по §6 има вариант за изменение на ПУП.

Страните /по отделно/: Да се приеме СТЕ.

Юрисконсулт Е.: Уважаема госпожо съдия, моля вещото лице да допълни заключението си по допълнително поставените въпроси от жалбоподателя, след като вече е налично геодезическо заснемане.

Адв. Б.: Представям доказателства за допълнително определения депозит в размер на 150 лева.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме представеното заключение по съдебно-техническата експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице М.Д.Д. заключение по възложената й съдебно техническа експертиза, представена на 15.02.2021 година и в частта от допълнителното заключение, на въпросите на които вещото лице е отговорило.

Дава възможност на вещото лице да отговори на допълнително поставените му въпроси в предходното съдебно заседание във връзка с местоположението на оградата, а именно въпроси с №№2, 3 и 4, след като се запознае с изготвеното геодезическо заснемане.

На вещото лице М.Д.Д. да се изплати първоначално внесеният депозит в размер на 300 лева, с оглед приетата част от заключението.

Прилага вносна бележка, представена от жалбоподателя в днешното съдебно заседание за внесен допълнителен депозит в размер на 150 лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 300 лева.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания, освен свидетеля който водим за разпит в днешното съдебно заседание.

Адв. Ч.***: Моля да ни дадете възможност с писмена молба да формулираме допълнителни задачи към вещото лице. Ще моля да ни бъде дадена възможност да поискаме и съдебно-геодезическа експертиза, към която да поставим задачи с писмена молба.

Адв. К.: Представям и моля да приемете: молба от тримата съсобствеци от А. С.А., Й. С. А. и Ц. С. А. и нотариални актове /НА/ ***от 1984 година, които представяме с препис за насрещната страна.

Адв. Ч.***: Във връзка с приложения НА ***., с който Й.С.А.***, праводател на заинтересованата страна е придобил 400 кв/м от имот ***, моля да бъдат изискани следните документи, а именно: писмо №100 от 07.04.1982 г. на кметство Б., Първи районен народен съвет към Пернишка община, както и скица №64/07.04.1982 г. на кметството на с. Б..

Адв. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да ни бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, който ще установява факти и обстоятелства относно това, как е ограден имотът, по коя имотна граница, премествана ли е тази ограда и границата, ако да, от кого. Водим свидетеля за процесуална икономия.

Адв. Б.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с представените писмени доказателства, моля да задължите третите заинтересовани лица да представят оригинални, четливи копия на молба от А.С.А.***, Й.С.А.*** и Ц.С.***А., тъй като представените в днешното съдебно заседание копия не се четат, както и оригинал на скица към тази молба. По отношетние на представения НА *** година, считам че същият също не се чете, за кой парцел става дума, не се вижда. Считам, че този НА няма никакво отношение към настоящия правен спор. Що се отняся за НА *** година, същият е приложен в административната преписка, тъй като ние сме го приложиви в община П. с искането за изготвяне на проект за ПУП, поради което считам че представянето му не е необходимо в днешното съдебно заседание, тъй като вече е приложен като доказателство по делото.

Считам, че е късно направено искането за допускане на свидетел. Процесуалните представители на заинтересованите лица присъстваха в предходното съдебно заседание, предоставям на съда.

По искането за предоставяне на допълнителни задачи, нямам възражения, като моля да ни бъде дадена възможност и ние да формулираме задачи.

Съдът с оглед направените доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на заинтересованата страна в 7- дневен срок от днес да формулират допълнителни задачи към назначената СТЕ, както и да формулира искане за назначаване на друга СТЕ с вещо лице специалист геодезист и да формулира задачи към нея като я представи с писмена молба с преписи за всички страни.

Задължава заинтересованата страна да представи в оригинал или официално заверено копие представената днес молба от А.С.А.***, Ц.С.***А. и Й.С.А.*** и приложената към нея скица.

Задължава заинтересованата страна да представи четливи копия на прадставените в днешното съдебно заседание НА, с изключение на НА №*** година, който е наличен по делото и се връща на ответната страна.

Да се изиска от кметство с. Б. четливо и заверено копие на писмо №100 от 07.04.1982 г. на кметство Б., Първи районен народен съвет към Пернишка община, както и скица №64/07.04.1982 г. на кметството на с. Б., като информацията да бъде изпратена в 7-дневен срок от получаване на съобщението. В случай, че не е налице възможност за това, писмено да бъде уведомен съда за причините.

Допуска до разпит в днешното съдебно заседание един свидетел, при режим на довеждане, на заинтересованата страна за изясняване на фактите и обстоятелствата посочени по-горе от адв. К..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, воден от жалбоподателя.

Сне самоличността на свидетеля: И.П. В.- роден на *** г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Самоличността се сне от ЛК №***, издадена на 27.07.2011 година от МВР П..

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Свидетелят /на въпроси на съда/: Познавам В. и Л.. Знам имотите им в с. Б.. Знам ги, защото постоянно живея там от 14 години, а иначе съм израстнал там като дете. Преди тези 14 г. не съм посещавал имота. В близост живея до тези имоти. От дете ги знам тези имоти. Има огради на тези имоти. Мисля, че има ограда между двата имота.

Свидетелят /на въпроси на адв. Б./: Оградата беше телена. Никога не съм виждал тази ограда да се мести. Последните 14 години не съм виждал да се мести оградата. Местоположението на оградата е такова, каквото го знам от дете.

Адв. Б.: Няма повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят /на въпроси на адв. Ч.***/: Моят имот в с. Б. е на ул. „***” №***. На около 300-400, най-много 500 метра се намира имота ми от този на жалбоподателката. Нямам по-особени отношения с нито една от страните. Влизал съм в имота на В., сядали сме да пием кафе.

Адв. Ч.***: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Пристъпи се към разпит на доведения от заинтересованата страна свидетел.

Въведе се същия в съдебната зала.

Сне самоличността на свидетеля: В. Й. А. – роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, син на заинтересованата страна Л.А..

Самоличността се сне от лична карта №***, издадена на 18.02.2012 г. МВР С..

На свидетеля се разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Свидетелят: Желая да свидетелствам.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Свидетелят /на въпроси на адв. Ч.*** и адв. К./: Знам двата имота, тъй като всяко лято сме там. Това е от дете. Тези имоти са на дядо ми. Между тези два имота има ограда. Тази ограда беше паднала и беше затрупана от камъни от жалбоподателката. Преди това, тази ограда представляваше мрежа. През 2017 г. жалбоподателката закупи имота от моя братовчетка. Тя е довела две фирми, които да измерят имотите, според техните изчисления имотът на майка ми трябваше да навлезе с около 50-60 см в нейния имот. През 2018 г., аз също поисках да бъде дадена линия за ограда. Фирмата не можа да постави колчета, тъй като оградата е заета от камъни. Оградата и сега е бутната от сина на г-жа Л., като казвам бутната, имам предвид, че оградата е преместена навътре в моя имот. Оградата е премествана неизцяло, а е криволичеща и са поставени гуми. Оградата беше смачкана от камъните, имам предвид, че с камъните оградата е повалена и е влязла в моето място. След като я освободих от камъните, оградата е преместена към моя имот, така както обясних – на места.

Въпрос от адв. К.: Знаете ли дали Ц. А., Й. А. и А. А. са подавали молба към ОбСН за изравняване на оградата и ако знаете, направено ли е това изравняване и след изравняването поставена ли е ограда между вашия имот и този на жалбоподателката?

Адв. Б.: Възразявам срещу въпроса, тъй като свидетелят не е допуснат за изясняване на посочените факти.

Съдът счита, че възражението е неоснователно, тъй като фактите касаят преместването и намерението на страните във връзка с него с оглед процесната ограда.

Свидетеля /на въпрос на адв. К./: Знам за тази молба. Братята и сестрата са искали да си разделят имотите и всеки от тях е подал молба за поставяне на границите, като към нея са били приложени декларации от всеки от тях, че нямат претенции и регулационните сметки между тях са уредени. Във връзка с тази молба е изградена ограда между имота на майка ми и имота на В.. Това е тази ограда, която съществуваше до момента, до който В. закупи имота.

Адв. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят /на въпроси на адв. Б./: Не мога да отговоря на въпроса дали 1984 г. Ц. е била собственик на този имот. Аз не съм водил на място багер, който да събори тази ограда. Има преписка в Полицията във връзка с тези действия.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да ми бъде допуснат още един свидетел /незаинтересовано лице/, който ще установи, че оградата между тези парцели не е местена.

Юрисконсулт Е.: Нямам искания. Възразявам срещу искането за разпит на още един свидетел.

Адв. К.: Противопоставям се на искането на колегата, тъй като в днешното съдебно заседание беше разпитан незаинтересован свидетел и той даде обяснения за факти и обстоятелства по въпроса, алтернативно, в случай, че съдът реши да допусне искания свидетел, ще помоля да ни се допусне и на нас още един свидетел, който няма да бъде заинтересован. Във връзка с представените от мен днес писмени доказателства, досежно молбата между съсобствениците за доброволно уреждане на спора. В случай, че не мога да се сдобия с оригинала на тази молба, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с оригинал на молбата, който е представен в общината.

Адв. Б.: Не възразявам по така направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна за издаване на съдебно удостоверение не възразявам.

Съдът счита, че не се налага разпит на втори свидетел, на която и да било от страните, тъй като фактите, за които същите са изслушани са обективно изяснени, а освен това, вещото лице също има задача в тази насока.

Следва да се издаде исканото от процесуалния представител на заинтересованата страна съдебно удостоверение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за допускане на втори свидетел на жалбоподателя.

На заинтересованата страна да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община П., от което да е видно четливо и коректно съдържанието на писмо №100 от 07.04.1982 г. на кметство Б., Първи районен народен съвет към Пернишка община, както и скица №64/07.04.1982 г. на кметство с. Б..

Отлага и насрочва делото за 15.04.2021 година от 10:00 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

Вещите лица да се уведомят след назначаването им.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/