П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 22 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №746 по описа на Административен съд - Перник за 2020 година

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***г“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. А.С. от САК, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът, Директор Дирекция ОДОП София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба вх. №649/22.02.2021 година в 13:00 часа от процесуалния представител на ответника по делото юрисконсулт В.А., с която моли да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, да се приеме изготвената ССчЕ с конкретни забележки, като моли вещото лице да отговори на въпроса: Защо е пренебрегнала факта, че фискалните бонове са представени в оригинал до доставчика и редно ли е това? В случай, че се даде ход на делото по същество, моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден оспорения административен акт като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Вещото лице П.Д.К., редовно призована, се явява лично

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Запознах се със заключението, получил съм препис, да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Съдът докладва постъпило заключение вх. №410/02.02.2021 г., изготвено по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ от вещото лице П.Д.К., представено в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.

Сне самоличността на експерта: П.Д.К. – 47 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице К.: поддържам написаното от мен. Представила съм заключение и съм отговорила на така поставените ми задачи.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът, запозна вещото лице К. с поставените от процесуалния представител на ответника въпроси, формулирани в писмена молба вх. №649/22.02.2021 година, чрез изчитане на молбата.

Вещото лице К.: Господин председател, аз никъде не съм посочвала от кого са представени документите и не съм изследвала това, защото това не е било предмет на поставената ми задача. Аз съм изследвала всички документите, които са приложени по делото. Моля да се има предвид, където съм дала отговор, това са 4-а и 5-а страница, където е посочено как са осчетоводени плащанията при жалбоподателя и на стр. 5 в средата се казва, „осчетоводяване при жалбоподателя“. Взела съм предвид счетоводните справки, които се намират по делото, счетоводните записи, които удостоверяват осчетоводяването при жалбоподателя на плащанията. Там действително има в кредита 501 сметка „каса“, което удостоверява плащане, но за това плащане действието е РКО, изходящ от счетоводството на жалбоподателя. Аз не намирам никаква колизия в това, което съм написала. Има РКО, има и осчетоводяване на плащанията. Този, третият въпрос не мога ясно да го разбера. Първият и третият въпрос от молбата се припокриват, но се цитират различни страници от експертизата.

Не съм анализирала фискалните бонове от кого са представени. Въпросът, е, има ли ги, или ги няма. Наистина не съм анализирала това от кого са представени, не съм имала такава задача.

В колона 13, 14 и 15 съм посочила за тези процесни сделки, за които има данни за фискални бонове. Вижда се в заключението, че таблица 3 започва от стр. 13 и там е описано всичко.

По отношение на втория въпрос от молбата, работила съм по документите, приложени по делото и това е видно от заключението, тъй като към него не съм приложила списък с документи, които съм изследвала допълнително. Никой не ми е представял допълнителни документи. В молбата не разбирам за какъв документ става въпрос.

Не притежавам този механизъм, с който разполага НАП, аз това дали има фискално устройство или не, не мога да го удостоверя, има приложени по делото фискални бонове и в 10 колона съм отразила вида на плащането, сумата в единадесета колона и в дванадесета датата, това съм изследвала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице П.Д.К. по извършената ССчЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 600 (шестстотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 600 лева.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът, счита че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на довереното ми дружество като основателна и да отмените процесния ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък, който представям.

Съдът предоставя 10-дневен срок от днес на страните да представят писмени бележки по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:28 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: