П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 12 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 12 февруари 2021 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 764 по описа за 2021 година

На именното повикване в 11:00 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Е.Б.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание не се явява. Вместо него адв. И.М.,*** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на Главна дирекция „Пожарна безопастност и защита на населението“ в МВР, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява юрисконсулт К. К.*** с пълномощно по делото.

Явяват се свидетелите - Н.П.Й. и Р. Н.С., редовно призовани.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ отстрани явилите се свидетели - Н.П.Й. и Р. Н. С. от съдебната зала.

АДВ.М.: За днешното съдебно заседание водя двама от допуснатите ни трима свидетели. Не водим З. С.Г.***, която е със счупен крак и представям доказателства за това, а именно епикриза от травматологично отделение и болничен лист. Свидетелите в момента са в съдебната зала.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала.

АДВ.М.: Държа на разпита на допуснатите свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Държа на разпита на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели и

О П Р Е Д Е Л И :

СЪДЪТ въведе в залата свидетеля Н.Й..

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

Н.П.Й.: 36 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й.:

На 16.02.2020 г. бяхме изпратени от ОДЧ да спрем лек автомобил АУДИ, номера не си спомням, като същият пътува от К.*** в посока гр. П., по пътя който е през Б.***. Беше ни подаден, че е употребил алкохол, като сигнала на 112 е подаден от негов роднина от женски пол. Спряхме автомобила малко преди кръстовището с ул. **** в кв. „****“. Пристъпихме към проверка, установихме водача. Спряхме го със сигнална уредба, установихме водача, данните ги има записани. Същият отказа да бъде изпробван за алкохол. Категорично отказа да му бъде извършена такава проверка. Издадохме талон за медицинско изследване, отказа пред медицинско лице в болницата в П. да му бъде взета кръвна проба. Ние го закарахме до болницата в П.. Отидохме до автомобила и той беше сам. Той управляваше автомобила. В последствие разбрах, че е служител на МВР. След като взехме документите видях служебната му карта и така разбрахме, че е служител на МВР. Ние го закарахме за кръвната проба. Мисля, че автомобила не беше със затъмнени стъкла. Водачът на автомобила слезе от автомобила. Не съм усетил мирис на алкохол. Ние като спряхме автомобила, нашия автомобил беше зад автомобила, който бяхме спрели. Водачът на автомобила слезе от предната лява страна, от мястото на водача. Моята работа е аз да изпробвам водача, толкова.

АДВ.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала и му върна личната карта.

СЪДЪТ въведе в залата свидетеля – Р.С..

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

Р. Н. С.: 31 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:

На 16.02.2020 г. получихме сигнал от дежурния, че се управлява МПС вероятно от пиян водач и тръгнахме в посока към Б.***. Забелязахме въпросния автомобил. Той ни подмина и го спряхме на осветен участък от пътя. Спряхме водача. С колегата ми му се представихме, поканихме го да го изпробваме с дрегер и същият отказа. Издадохме му талон за медицинско изследване. Той отказа изследването в болницата. Ние спряхме зад него с включени светлини. Ние с колегата слязохме, същият се намираше на шофьорското място. В автомобила нямаше друг човек. Нямам спомен прозорците на автомобила да са затъмнени. Той се държа нормално. Нямам представа защо отказа пробите. След като ние взехме документите той слезе от автомобила.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала и му върна личната карта.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала Вержиния Емилова.

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

В. Е.Б.***: 21 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на жалбоподателя.

СЪДЪТ уведоми Б.***, че може да откаже да даде отговор на определен въпрос ако с него би причинила непосредствена вреда, опозоряване или наказателно преследване за себе си или за баща й.

ВИРЖИНИЯ Б.: Разбрах какво ми казахте, желая да дам показания по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.:

На 16.02.2020 г. *******************************************************************.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала и й върна личната карта.

СЪДЪТ въведе в залата свидетеля - Валентин Г. Р..

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

В.Г. Р.***: 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р.:

Е.Г. управлява лек автомобил „***“, който не е негова собственост. На 16.02.2020 г., може би след 16:00 часа ми се обади Е. и ми каза, че е станал семеен скандал и ме помоли да отида да го прибера при което аз отидох с моята кола и със сина ми. Когато го видях той беше доста нервен, не беше в добро състояние и когато стигнахме Б.*** в посока П. и ни спряха полицаите на светлинна сигнализация. Аз тогава се сетих, че съм си забравил документите и се притесних. Тогава Е. ми каза: ********* и слезна от задната седалка, зад мен. Но аз видях, че Е. се качи в полицейската кола и тръгнаха. След от около половин час Е. ми се обади и ми каза, да се прибирам, защото е станал проблем. Аз като отидох в К.***, Зорница не съм я видял, там беше само Е.. Аз работя като шофьор. Синът ми работи на една гумаджийница. 16 февруари, незная какъв ден е бил, но и двамата бяхме свободни. И друг път се е случвало да го прибирам. Аз живея в Д., а той живее в „Мошино“. Ние се познаваме от деца. Аз го прибрах с неговата кола. Аудито има затъмнени стъкла, задните стъкла са затъмнени. Когато дойдоха полицаите, той слезе от задната врата. Синът ми си тръгна с моята кола от К.*** и документите ми останаха в моята кола. Полицаите не са идвали до колата. Когато ни спряха, той слезе и отиде при тях. Е. беше доста зле. От моята кола взех вода и го сложих да легне на задната седалка.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала и му върна личната карта.

СЪДЪТ освободи свидетелят от съдебната зала и му върна личната карта.

АДВ.М.: Държа на разпита на З. С. Г. и моля да отложите делото за друга дата и час, тъй като от разпита на същата ще се установи фактическата обстановка. Свидетелката ще даде обяснение относно установяване на факта, дали го е видяла да пил алкохол.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Не възразявам.

СЪДЪТ, намира искането за отлагане на делото за разпит на свидетелката З. С. Г. за неоснователно, доколкото по делото са налице писмени обяснения, точно във връзка с поставените въпроси от адв.М., които счита, че следва да се изясняват, поради което, съдът ненамира за необходимо непосредствено да я изслушва.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв. М. за отлагане на делото за разпит на свидетелката З. С. Г. и отменя допускането й до разпит.

АДВ. М.: Моля да допуснете до разпит сина на Валентин Райчев, тъй като стана ясно, че последният го е закарал и оставил в К.***. Той ще установи, че точно баща му се качва на автомобила, като водач на автомобила.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Предоставям на съда

СЪДЪТ намира направеното искане на адв.М. за разпит на сина на разпитания свидетел Валентин Райчев за неоснователно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на сина на разпитания свидетел – В. Р..

АДВ.М.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отмените, като неправилна и незаконосъобразна заповед рег. № 1983к-1388 от 29.09.2020г. на директор на Главна дирекция „Пожарна безопастност и защита на населението“ в МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание “Уволнение“, по съображения изложени в жалбата, като моля да ми дадете възможност да представя и писмени бележки по съществото на спора. Претендирам разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ К.***: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите подадената жалба и потвърдите издадената заповед, като правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в неговите правомощия, съгласно чл. 204 от ЗМВР, при спазване на материално правните и процесуалните правила, а именно въз основа на чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. т.19, т.20, т. 28, б. “в“ и б. „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавния служител, вр. чл. 171, т.1, б.“б“ и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. По делото се доказа и моля да дадете вяра на писмените показания на двамата свидетели, които са спрели лекия автомобил „***“, както и показанията им дадени в съдебна зала от полицейските служители, от които ясно и недвусмислено и непротиворечиво се установи, че на посочената дата и място са спрели лекия автомобил и именно лицето, което е отказало на по-късен момент да даде кръвна проба е излязъл от предната лява врата на шофьорското място и ползва термина „водач на лекия автомобил“ и същия е бил водач на този автомобил. Моля да не кредитирате показанията на свидетеля - Валентин Райчев, изразени писмено, както и в днешното съдебно заседание. Моля да кредитирате, като правилни и верни показанията, дадени в сигнала до Национална система – 112, където дъщеря му Виржиния е подала и където се казва, че шофьорът на лекия автомобил е пиян и току-що става от масата. Същият е установен, което е обективирано в протокол от 29.07.2020 г. Моля да кредитирате и всички приложени към административната преписка доказателства, а именно-талон за медицинско изследване, в който е удостоверено от длъжностно лице, че лицето отказва да даде кръвна проба, поради което, моля да отхвърлите жалбата и потвърдите процесния акт. Претендирам разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните в 7-мо дневен срок от днес да представят писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/