П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 25 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2021 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 782 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12:11 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят В.А.С., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Ответникът Директор Областна дирекция – София на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.***, редовно упълномощена с представено по делото пълономощно.

Докладва се молба вх. № 449 от 05.02.2021 г. от ответника Директор Областна дирекция – София на Държавен фонд „Земеделие“, с която заявява, че поради служебна ангажираност упълномощеният юрисконсулт не се е явил в предходно съдебно заседание. Изразява становище по съществото на правния спор, като заявява, че възразява за прекомерност на адвокатския хонорар и желание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Свидетелят П.Х.Б., нередовно призовани се явява лично.

Свидетелят Б.Б.Й. нередовно призован се явава лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт П.***: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Госпожо съдия, свидетелите са тук и не възразяват да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Нямам други искания на този етап.

Юрисконсулт П.***: Във връзка с констатациите, изложени в оспорения акт, представям и моля да приемете като доказателство по делото удостоверение №6-1/11.11.2017 година, от което е видно, че със същият номер и от същата дата има издадено удостоверение на друго лице, а именно на лицето Р. В. С. Това удостоверение за професионално обучение фигурира в регистъра за издадени удостоверения в НАПО. Нямам други искания на този етап.

Адв. М.: Не възразявам да се приеме, представеното днес удостоверение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото представеното днес удосоверение от ответната страна №6-1/11.11.2017 година.

Адв. М.: Към настоящия момента нямам други доказателствени искания. Моля да се пристъпи към разпит на водените свидетели.

Юрисконсулт П.***: Не възразявам да се пристъпи към разпитат свидетелите.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б.Б.Й..

В залата се въведе свидетеля на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същия: Б.Б. роден на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Самоличността се сне от Лична карта № ***, издадена на 26.05.2017 г. от МВР П..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят /на въпроси на адв. М./: Провеждал съм курсове в център за професионално обучение „***” ЕООД. Участвам като лектор и организатор на курсовете. Аз съм с висше агрономическо образование. Такива курсове провеждах от 2016-2019 година. Знам и познавам В.А.С.. Познавам го като земеделски производител, както казах, аз съм агроном. Като земеделски производител го познавам, преди да го познавам като курсист. Беше му проведен курс по „Агроекология и климат” във връзка с опазване на околната среда. Той посещаваше този курс. Курса го водехме аз и още две колежки – Г. П.и Е.Д.. Курсът продължи три дни, два дни теория и един ден практика. И трите дни В. присъства на курса. Дневно курсът продължаваше по 10 учебни часа, тъй като изискването е такова да бъде общо 30 учебни часа и за да не ангажираме четвърти ден ние проведохме курса удължено в рамките на три дни по 10 учебни часа. Освен В. имаше и други обучаващи се лица, обикновено 5-10 човека. Подготвяйки се за делото видях, че този курс е бил на 11.11.2017 година. Теоритичния курс се провеждаше в малката зала на Двореца на културата в гр. П.. Практичнната част беше в гр. Б. в „***“, фирма, която има градински център и външни градини. Като се завърши курсът се прави писмен тест и документът за завършен курс е удостоверението.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да предявите на свидетеля протоколите така, както са приложени по делото и свидетелят да потвърди, че те отразяват обективното съдържание на случилите се обстоятелства.

Съдът предяви на свидетеля представените с жалбата протоколи: №2.2 от 11.11.2017; №2.3 от 11.11.2017 г.; №3.2 от 05.01.2018 г.; №3.3 от 05.01.2018 година.

Свидетелят: Това са протоколите, за които говоря. Протокол №2.2/11.11.2017 година, на втора страница, моят подпис е положен срещу Б. Б.Й.. Протокол №2.3/11.11.2017 година, на втора страница е положен моят подпис срещу Б.Б.Й.. На протокол №3.2/05.01. 2018 моя подпис е положен срещу името Б.Б.Й. и на Протокол №3.3/05.01.2018 година моя подпис е положен срещу Б.Б.Й.. Да, това е моят подпис. Независимо, че подписът е нечетлив, мога да кажа, че този подпис е положен от мен.

Свидетелят /на въпроси на адв. М./: Този курс го проведохме два пъти, защото експертите от Държавен фонд „Земеделие” бяха върнали В.С., като му бяха казали, че на гърба на удостоверението трябва да има определен брой часове по „Опазване на околната среда и водите“, а в същото време ние бяхме издали удостоверение за опазване на въздуха, за опазване на водите и опазване на почвата, но разбрахме, че това не е достатъчно, че Държавен фонд „Земеделие” има друго изискване и затова организирахме втори курс. Този втория курс беше по-различен от първия, пак продължи три дни, издадохме още едно удоствоерение на В.. То беше с различен номер и различен текст на курса, другото удостоверение си остана при него, не сме го заличавали, остана си при него. Просто си изкара още един курс с още едно удостоверение.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свдителеят /на въпрос на юрисконсулт П.***/: Когато се записват курсисти, има изискване за завършено средно образование. В. представи диплома за завършено обучение професионално техническо образование, с този документ беше допуснат до курса. Пишеше диплома и го допуснахме до курса.

Юрисконсулт П.***: Няма други въпроси към свидетеля.

Свидетелят /на въпрос на адв. М./: Ние провеждаме курс за обучение. *** не дава квалификация, ние удостоверяваме, че лицето е преминало курс.

Ад. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Пристъпи се към разпит на втория свидетел на жалбоподателя.

Въведе се в съдебната зала свидетеля П.Х.Б..

Сне се самоличността на същия: П.Х.Б. - роден на *** г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Самоличността се сне от Лична карта № ***, издадена на 08.05.2020 г. от МВР П..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят /на въпроси на адв. М./: Бях управител на *** „***“ ЕООД. В момента центърът не съществува. Функционираше от 2016 до 2018-2019 г., когато беше закрит. Този център се занимаваше с обучения. Провеждаше лицензирани курсове, имахвме три лицензирани курса, те са специалности и реализират професии. Говори ми името В., след като се създаде проблема. Аз съм го виждал този човек два пъти. Когато се издава лицензията се прави разширена програма, по която да се обучават курсиствите. Прави се програма от обучителките, от които два дни теория и едни ден практика. След като се проведе курсът, хората които са го изкарали отиват в Държавен фонд „Земеделие” и влизат при даден служител там. Различните служители изискват различни програми. Фондът няма план, по който да бъдат обучавани, този план се създава от нашите обучинели. След курса, курсиствиете получават удостоверение, което се подписва от мен. С удостоверението отиват при служител на Държавен фонд „Земеделие”. Различни служители, признават различни прогреми и това става повод да се върнат кандидатите. И на база на тези часове, които конкретният служител е казал ние провеждаме втори курс на същото лице и издаваме ново удостоверение за новия курс така, както го е поискал служителя. За всеки курс има съставени протоколи и със заповед на директора на НАПО и всички тези протоколи са предадени в Техникума по металургия, където се съхраняват като архив. В. знам, че изкара два курса и не само той. За тези курсове трябва да са му издадени две удостоверения с различен номер и отразена програма. Тъй като има допуснати технически грешки при качването на удостоверенията в системата и тъй като печата не ни е кръгъл ни взеха лицензията.

Адв. М.: Моля да се предявят протоколите на свидетеля.

Съдът предяви на свидетеля удостоверение №6-1 от 11.11.2017 година.

Свидетеля: Подписът на това удостоверение не е четлив, би трябвало да е върху печата.

На свидетеля се предяви удостоверение №4-18 от 05.01.2018 г.

Свидетелят посочи върху печата на „Инрид Х” ЕООД и потвърди, че подписът е негов срещу неговото име.

Съдът предяви на свидетеля представените с жалбата протоколи: №2.2 от 11.11.2017; №2.3 от 11.11.2017 г.; №3.2 от 05.01.2018 г.; №3.3 от 05.01.2018 година.

Свидетелят: На протокол №2.2 от 11.11.2017 върху кръглия чпечат на 1 стр. е положен моя подпис и върху двата кръгли печат на 2 стр. подписът е мой.

Свидетелят: На Протокол №2.3 от 11.11.2017 г. подписът на кръглия печат на 1 стр. и на 2 стр. при двата кръгли печата, подписът е мой.

Свидетелят: На Протокол №3.2 от 05.01.2018 г. подписът на кръглия печат на 1 стр. и на 2 стр. при двата кръгли печата, подписът е мой.

Свидетелят: На Протокол №3.3 от 05.01.2018 г. подписът върху кръглия печат на 1 стр. и на 2 стр. при двата кръгли печата е мой. Независимо от това, че подписите не са четриви, подписите са мои.

Свидетелят: В последствие разбрах, че центърът е издавал удостоверения с едни и същи номера, касае се за техническа грешка, отразените програми обаче са различни. Не сме я поправяли тази грешска. Взеха ни лиценза.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят /на въпроси на юрисконсулт П.***/: Информация за издаваните удостоверения, подаваше една колежка, която вече е в чужбина. Аз лично не съм приемал заявленията за участието, но в крайна сметка те идват при мен. По принцип заявленията се пускат на база подадени заявления, аз издавам заповедите за курса. Не правя, аз преценката дали кандидатът отговаря на изискването за провеждане на курса. Не сме правили проверка дали кандидатите отговарят на изискванията за вкючване в курса. НАПО определят тези изисквания. Въобще не съм прецзенявал наличието на образование за провеждане на курса. Лицензията ни е взета, точно на база на тези административни грешки. Курсът представлява обучение. Ние ги обучаваме, но не удостоверяваме наличие на професионална квалификация. Вписването за разширяване на професионалната квалификация в удостоверенията е на база на програмата, на базата на която ни е даден лиценза.

Адв. М.: Няма повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт П.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Адв. М.: Моля да приемете като доказателство вътрешни правила за изадаване на АУПДВ и решение за финансова корекция, утвърдени от изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие” – г-н В. Г. от 13.01.2020 година, които съм цитирала в жалбата и ще ползвам в хода по същество.

Юрисконсулт П.***: Уважаема госпожо съдия, считам, че процесуалният представител на жалбоподателя не следва да се позовава и да представя вътрешноведомствен акт, тъй като с този акт се организира вътрешната работа на фонда. Не мога да кажа дали това са автентичните правила, действащи към момента, към който е издаден акта и не мога да кажа дали са качени на официалната страница на Държавен фонд „Земеделие”. Моля да задължите жалбоподателя да представи официален документ - диплома на В.А.С., от която да е видно какво образователно равнище притежава същия, с оглед на факта, че няма минимално образователно равнище за участие и изавършване на проведения образователен курс.

Адв. М.: След като наказващият орган се е позовал на някакви свои твърдения, считам че ответната страна в момента обърква доказателствената тежест. Те твърдят, дали жалбоподателят разполага или не с някакъв документ за образование. Отделно от това считам, че искането е абсолютно неотносимо с оглед обстоятелството, че, на първо място, нито в бизнес плана, нито в договора има изискване на образователна степен. Не се изисква образователна степен за преминаване на обучение, а не за придобиване на професионална квалификация, каквато навякъде пише в решението за финансова корекция по ЗПОО.

С оглед направените доказателствени искания от страните, съдът счита, че не следва да приема представените днес от жалбоподателя вътрешни правила, тъй като не са заверени от органа, който ги е издал и са общодостъпни на официалната страница на Държавен фонд „Земеделие” в относимия им към конкретния момент вид.

Не следва да бъде задължаван жалбоподателят да представи документ за завършетно образование, каквото искане е направил процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание, тъй като аргумент за издаване на оспорения акт е неистинността на процесното удосотверение, а не отсъствието на образование на жалбоподателя. Предвид това, този факт се явява неотносим към спора по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за приемане на представените в днешното съдебно заседание вътрешни правила за издаване на АУПД на Държавен фонд „Земеделие”.

Оставя без уважение искането на ответника за представяне по делото на диплома, удостоверяваща образователната степен на жалбоподателя.

Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт П.***: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. М.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата така, както е предявена по съображения подробно изложени в същата. При проведеното съдебно следствие се установи, че жалбоподателят е преминал два курса на обучение, вкючващи най-малко осемнадесет учебни часа, вкючващи опазване на околната среда в земеделието. Иманно това, по този дословен начин е формулираната специфична цел, като задължение на жалбоподателя е бизнесплана и договора. Всичко останало, което касае преминаването на такова обучение, което е изложено като аргументи от ответника в обжалвания АУПДВ е неотносимо към поетите задължения на бенефециера С., а всъщност те са изпълнени в цялост и докрлай. По никакъв нечин не може да се твърди, че уговорените за С. задължения по договор и бизнес план не са били изпълнени, тъй като той не се е сдобил с професионална квалификация по чл. 38, ал. 3 от ЗПОО така, както е изложил органът в АУПДВ. Тук става въпрос за следното: На С. са издадени удостоверения за преминало обучение, той не е бил длъжен нито по закон, нито по договор да се сдобива с квалификационна степен по ЗПОО. В този смисъл, твърденията на органа, че С. не е изпълнил задълженията си по договор са абсурдни, тъй като никъде не е поемано ангажимент от С. да се сдобива с такава квалификация. Недопустимо е при приемане на заявленията да се обявяват едни критерии за допустимост и оценка, а при произнасяне на административния орган да се прилагат други правила, други критерии и други изисквания. В настоящия случай, ответникът е допуснал груби нарушение на принципите в административното производство, принципите за съразмерност, последователност и предвидимост и принципа на равенство така, както са посочени в чл. 6, чл. 13 и чл. 8 от АПК. Обръщам внимание, че наказващият орган не е спазил собствените си правила, уредени във вътрешните му правила, който представляват подзаконов нормативен акт и за служителите на Държавен фонд „Земеделие”, и за всички правни субекти, а именно чл. 16 от вътрешните правила за издаване на АУПДВ изрично е отбелязано, че независимо от наличието на обстоятелствата, наложили издаване на акт пред него крайният срок за издаване не може да бъде по дълъг от 18 месеца от установяване на наличието на нередност. Обръщам внимание, че твърдяната нередност от административния орган е установена към момента на подаване на заявка за второ плащане, който осемнадесет месечен срок отдавна е изтекъл, преди издаването на настоящия обжалван акт. На следващо място, в Раздел ІХ, в чл.19, т. 4 от същия подзаконов акт е записано, че производството по издаване на АУПДВ се прекратява, когато /чл.19, т. 4/ ползвателят докаже по удовлетворителен начин, че не носи отговорност за неспазване на задълженията и поетите ангажименти и ако се установи, че лицето няма вина. Настоящият случай е точно такъв, дори да се приеме, че има някакво неспазване на задължение, то в никакъв случай не може да се вмени във вина на бенефециера С.. По изложените съображения, моля да уважите жалбота на доверителя ми и да отмените обжалвания административен акт като незаконосъобразен. В зависимост от изхода на делото, моля да ми бъдат присъдени и направените разноски, съгласно списък който представям.

Юрисконсулт П.***: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите жалбата без уважение като неоснователна и да оставите в сила оспорения административен акт като правилен и законосъобразен. В зависимост от изхода на делото, маля да ми бъдат присъдени и направените разноски в производството, включващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Съдът предоставя 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:27 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/