П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 25 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2021 година в състав:

СЪДИЯ: Л. СТЕФАНОВА

Секретар: А.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 10 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 9:30 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят ****ЕООД, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт П.П., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът, Директор на ТД на НАП – С., редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт М.К., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Свидетелите П. Димитров Мелезимов, редовно призован, явява се лично.

В залата се намира и доведеният от жалбоподателя свидетел.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят на ответната страна се изведе от залата.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля, доведен от жалбоподателя.

Сне се самоличността на същия: И.В.Ц. - роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи в ****ЕООД като служител.

Самоличността се сне от Лична карта № ***, издадена на 04.11.2013 година от МВР П..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят /на въпроси на юрисконсулт П./: Знам за какво е делото. Като пълномощник на „***“ ЕООД, присъствах при отварянето на пликовете. Когато започна процедурата на място бяхме аз, управителя на фирма ****ЕООД, както и управител на още една от фирмите, участници в търга. При отварянето на предложенията ние сме на дистанция от 5-6 метра. Това, което ние виждаме, е, че пликовете се отварят, но не виждаме какво пише в тях и какво пише комисията. Помолих да бъда запознат с предложението на дружеството, дало най-висока оценка. В наименованието на дружеството, което съобщиха имаше „***“, не си спомням точното му наименование. Повикаха ме до тях, показаха ми плика, показаха ми и предложението. Тъй като и плика, и предложението бяха написани на ръка ми трябваше малко време, за да ги прочета старателно. Една от дейностите на ****ЕООД е покупки от публични продани. При старателното преглеждане на плика видях, че един от реквизитите /датата/ е поставена на друго място и видимо с друг цвят химикал, имам предвид върху външната част на плика. Попитах защо е така, отговор не получих, обясниха ми се, че не е моя работа.

На свидетеля се предяви плик, приет като доказателство по делото, с подател „*** Прогрес“ ЕООД.

Свидетелят посочи ред 4-и, отгоре-надолу, в горната лява част на плика „На търг 19.11.2020 година“.

Свидетелят: Доколкото си спомням, това беше написано с различен химикал и не се намираше на мястото съгласно правилата. То трябваше да бъде на друго място, а не там където беше изписано. След като прегледах плика се запознах с предложението. Преди всяка публична продан има указания как трябва да бъде написано предложението. В него има конкретни реквизити. Според мен предложението не съответстваше на тези реквизити. Като прегледах предложението установих, че един от реквизитите липсва, а именно името на банката. Попитах ги, защо в този случай позволяват проданта да продължи.

На свидетелят се предяви предложение от „*** прогрес“ ЕООД, намиращо се по делото.

Свидетелят: Това е предложението, което ми беше представено тогава от комисията.

Свидетелят /на въпрос на юрисконсулт П./: Получих протокол за спечелил участник и доколкото си спомням и там беше посочен спечелил участник „*** Транс“ ЕООД.

Юрисконсулт П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят /на въпроси на юрисконсулт К./: Като участници в търга участваха три юридически лица. Поне това е моя спомен.

Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля на ответника.

Въведе се в съдебната зала свидетелят П. Д. М..

Сне се самоличността на същия: П. Д. М. - роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи като публичен изпълнител в ТД на НАП С., считано от 25.05.2011 година.

Самоличността се сне от Лична карта № ***, издадена на 18.02.2020 г. от МВР Б..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетеля /на въпроси на юрисконсулт К./: Знам за случая, за който съм извикан като свидетел. Беше обявен търг с тайно наддаване. Няма ограничение за присъстващи и за присъствие на лицата подали предложения и техни пълномощници. Имахме четири подадени предложения и четири лица присъстваха като представители. Трима бяха от класирането на 1-о, 2-о и 3-о място. Присъстващите лица са отразени в протоколите.

Съдът, по искане на юрисконсулт К., предяви на свидетеля намиращия се по делото плик от „*** Прогрес“ ЕООД.

Свидетелят: Пликът е оформен така, както трябва и както е посочено в чл. 251. Не ми е направило впечатление този ред да е изписан с различен химикал. В протокола се отбелязват предложенията, които не се допускат и които не отговарят на реквизитите.

На свидетеля се предяви предложение от „***“ ЕООД, приложено по делото.

Свидетелят: Отговаря на изискванията, съдържа всички реквизити. Разбрахме коя е банката, в която е разкрита сметката по суифткода, означението „***“ представлява кода на банката и я идентифицира.

Свидетелят /на въпроси на юрисконсулт П./: В предложението, което е качено като тръжна документация на сайта на НАП има изискване за посочване на банка. Не ми е направило впечатление дали има посочена банка, тъй като е изписан конкретния айбан. Образците за тръжната документация и към настоящия момент са качени на електронната страница на НАП и са общодостъпни и всеки може да се запознае с тях. Когато се установи липсващ реквизит в документацията, съответният участник не се допуска до участие и съответно това се отбелязва в протокола.

Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси.

Юрисконсулт П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Юрисконсулт К.: Образците за тръжната документация действително са качени на официалната електронна страница на НАП и не възразявам това обстоятелство да се обяви за общоизвестно.

Юрисконсулт П.: Не оспорвам обстоятелството, че образците за тръжната документация са качени на страницата на НАП в интеренет и не възразявам това обстоятелство да се обяви за общоизвестно.

Предвид становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, относно вида и съдържанието на образците за тръжната документация, които са общодостъпни на официалната електронна страница на НАП.

Юрисконсулт П.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт К.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Юрисконсулт П.: Уважаема госпожо съдия, в настоящото производство безспорно се доказа наличие на несъответствия при подаването на предложение от „*** “ ЕООД, които водят до порочност на постановлението за възлагане. Установи се, също така, и наличието на липса на посочване на данни за необходим реквизит, а именно посочването на банка. И въпреки наведените доводи на публичния изпълнител, че може да разтълкува айбан номера, следва да подчертая, че въпросната айбан система е в сила от около петнадесет години и в Република България, като това е европейска система и задължително трябва да се посочва банката, защото обслужва всичките двадесет и седем клиенти на Европейския съюз. Няма как да се допусне разширено тълкуване и то на една абсолютна предпоставка, за да бъде едно наддавателно предложение надлежно. Изписването с различен цвят химикал на дата към входящ номер също допуска, че не са поставени в един и същи момент и не съответства на истината. Добавяйки несъответствието между обявен купувач „***“ ЕООД, което няма депозирано наддавателно предложение и в случая не може да става въпрос за явна фактическа грешка /ЯФГ/, тъй като се опорочава изцяло производството по обвяването на купувач, липсва каквато и да е предпоставка имотът да бъде възложен на „***“ ЕООД. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки, в които подробно да развия доводи по същество. Моля, в зависимост от изхода на делото, да ми бъдат присъдени и направените в производството разноски.

Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение жалбата, подадена срещу решение №432 от 03.12.2020 г. на директора на ТД на НАП С.. Жалбата е неоснователна и недоказана, предвид доказателствата приложени в административната преписка, както и гласните доказателства, събрани в днешното съдебно заседание. От цялата съвкупност на събраните доказателства става ясно, че по отношение на проведения търг не са допуснати съществени нарушение и същият не страда от пороците, визирани в жалбата. Липсата на посочена банка в предложението на обявения за победител участник е несъществено нарушение, тъй като в предложението е посочена банковата сметка и за същата може да бъде изведен обоснован извод в коя банка се намира тази сметка. Затова смятам, че пропускът да бъде упомената банката е несъществен и не може да доведе изцяло до отмяна на резултата от търга. С оглед на изложеното моля да потвърдите решението на Директора на ТД на НАП С..

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да ми бъдат присъдени разноски, представям списък на разноските с препис за ответната страна.

Юрисконсулт П.: Правя възражение за прекомерност.

Съдът предоставя 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/