П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 02 февруари 2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 02 февруари
2021 година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Е.В.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 725 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10:30 часа страните се явиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.И.П., редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява. Вместо него адв. И.И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - директора на дирекция – С.на ДФ „Земеделие“,
редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се
явява юрисконсулт Р.Г.***с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.***: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото:
Образувано е
по жалба на С.И.П. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. И.И., против Акт № 14/06/3/0/01334/3/04/01 от 29.10.2020 г. за установяване
на публично
държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – С.на Държавен
фонд „Земеделие”, с който на основание чл.37,
ал.1, т.8, вр. т.3 от Наредба №10 от 10.06.2016 г. за прилагане на
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитите на малки стопанства” от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитите на селските
райони за периода 2014 – 2020 г., във връзка с чл.9, ал.1, т.4 във връзка с т.1
от Приложение № 1 от Договор № 14/06/3/0/01334 от 27.03.2017 г., и на основание
чл.165 и чл.166 от Данъчно-процесуалния кодекс, и чл.20а, ал.1 и ал.2 от
Закона за подпомагане на
земеделските производители:
1. е отказано
изплащането на финансовата помощ общо в размер на *** лв. /****/,
представляваща второ плащане по Договор № 14/06/3/0/01334 от 27.03.2017 г. и
2. на
основание чл.27, ал.7 от ЗПЗП и чл.17, ал.1 от Договор № 14/06/3/0/01334 от
27.03.2017 г. е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане
в размер на 19 558,00 лв. /деветнадесет хиляди петстотин петдесет и
осем лева/, представляващо получено
първо плащане съгласно Таблица 1 към АУПДВ.
С Определение от 06.01.2021 г. съдът е конституирал
страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на
страните с призовките за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните
да изразят становището си по жалбата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да изразят становище по
жалбата.
АДВ.И.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административната преписка, представена от административния орган.
Запозната съм с определението на съда от 06.01.2021 г.
и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.
В частта с която е отказано изплащане на финансова
помощ в размер на 9 779 лева
представляваща второ плащане по процесния договор, актът за установяване на
публично държавно вземане е незаконосъобразен, поради следното: С акт за
установяване на публично вземане, като индивидуален административен акт се
установяват публични вземания, като съответно предмет на акта е определянето на
такива вземания по основания и размер.
Т.е. прекратяване на договор за финансова помощ и прекратяване и отказът за
изплащане на одобреното плащане, която не е изплатена не съставляват публично вземане. В тази си част обжалвания
акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. По отношение на фактическите обстоятелства
и факти изложени в акта за установяване на публично държавно вземане относно несъответствието в
предназначението на животното с идентификационен номер на ушна марка - BG 31126082 излагам следното: Независимо какво е
предназначение кравите физически се различават. Идентифицирането на животните
се вписва в системата на ОДБХ, от съществуващия ветеринарен лекар въз основа на
издадените от него ветеринарни паспорти. Към момента на кандидатстването и към
момента на вписването на животновъдния обект, жалбоподателят има две крави
едната с предназначение месо, а другата с предназначение мляко, но ветеринарния
лекар при издаването на паспортите е вписал погрешно предназначението, просто е
разменил предназначението на двете крави, т.е. касае се за очевидна фактическа
грешка.
Представям двата паспорта с № 1530263/24.05.2016 г., №
1530263/03.09.2019 г. и удостоверение за
регистрация на животновъден обект № 31/08.07.2019 г.
Моля да допуснете комплексна експертиза, като моля да
ми дадете възможност да формулирам задачите към тях.
Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.***: Оспорвам жалбата. Да се приеме
административната преписка, представена от административния орган. Запозната
съм с определението на съда от 06.01.2021 г. и нямам възражение по
разпределената доказателствена тежест.
Не възразявам да бъдат приети днес представените
писмени доказателства, както и да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на жалбоподателя да формулира задачите си към поисканата
експертиза..
Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и
направените от тях доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените
с жалбата и с административната преписка, както и депозираните от жалбоподателя
документи, като доказателства по делото.
ДАВА възможност на
жалбоподателя да формулира задачи към ветеринарно - медицинска и икономическа
експертиза в 7-дневен срок от днес.
С оглед необходимостта за събиране на доказателства,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16 март 2021 г. от 14:40
часа за които дата и час страните се уведомиха чрез процесуалните им
представители и призовки няма да получават.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:40 часа.
СЪДИЯ:/П/
СЕКРЕТАР:/П/