П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2021 година в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ МАЛЧЕВ

Секретар: А.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Малчев, административно дело № 771 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа страните се представиха, както следва:

За жалбоподателите И. и Д. П., редовно призовани за днешното съдебно заседание се представляват от адв. В., с пълномощно приложено към молба от 24.02.2021 година.

Ответника по жалбата Кмета на Община Перник, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от ст.юрисконсулт Е., редовно упълномощена, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за развитие на производството, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва сезиращата съда жалба на И.А.П. и Д.Л.П. срещу заповед №1632/20.11.2020 г., издадена от кмета на община Перник на основание чл. 225а, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.

Докладва се и окомплектованата и приложена по делото от административния орган административна преписка, ведно с приложените в нея доказателства под опис.

Докладва се и молба от 24.02.2021 година, с която процесуалният представител на жалбоподателите прави доказателствени искания за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане и за назначаване на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Молбата е представена с препис за ответника.

Съдът констатира, че със определението се насрочване на делото е разпределил доказателствената тежест в процеса.

Адв. В.: Уважаеми господин председател, от името на моите доверители, поддържам жалбата с всички основания изложени в нея. Запознат съм с административната преписка и с представените писмени доказателства, нямам възражения да се примат. Поддържам исканията си, формулирани в молбата от 24.02.2021 година, които считам че са относими и необходими за изясняване на фактическата обстаовка.

Юрисконсулт Е.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Административната преписка е в цялост. Относно искането за допускане на СТЕ – не възразявам срещу него, като моля съда да допълни поставените задачи към СТЕ с още две такива, а именно: 1. Оградата предмет на оспорване с каква височина е и какво представлява същата, дали е ажурна или плътна и 2. Съгласно геодезическото заснемане да се установи местонахождението на отрадата, съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед №231 от 21.02.1989 година и предхождащите го. Налице е и предхождащ план, но в момента не мога да конкретизирам от коя година е. Моля във връзка с поставените от мен задачи вещото лице да изчертае комбинирана скица. Относно искането за допускане на двама свидетели, предоставям на съда.

Съдът счита, че представените документи със сезиращата жалба и представените такива под опис към административна преписка, както и представените такива с писмена молба от 24.02.2021 година са относими към предмета на доказване, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените под опис писмени документи към сезиращата жалба, административната преписка и молба от 24.02.2021 година документи като доказателства по делото.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните и предвид данните от приетите по делото доказателства, включително и данните от оспорената заповед, като безспорно се прием, че оградата е изградена през 1986 година от праводателите на жалбоподателите по делото. С оглед на това съдът намира, че разпит на свидетели в това производство не е необходим и

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, формулирано в писмена молба от 24.02.2021 година от процесуалния представител на жалбоподателите.

Съдът счита, че искането на страните за допускане и назначаване на СТЕ е относимо към предмета на доказване по делото. В тази връзка на основание чл. 199, ал. 1 ГПК във вр с чл. 144 АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска и назначава СТЕ, която поради поставените въпроси е необходимо да бъде изготвена от вещо лице геодезист, което след като се запознае със съдържащите се по делото доказателства, документите находящи се в техническа служба към община Перник и след посещение и оглед на място вещото лице да:

1. Измери оградата и да я опише подробно - дължина, широчина и материали, от които е изградена. След което да изготви скица, която да покаже разположението на оградата на място и отрази нейното съвпадение или отклонение от действащия и предходния регулационен план /РП/ на процесния имот.

2. Да отговори на поставените от двете страни въпроси, съответно от жалбоподателите, обективирани в молба от 24.02.2021 година и от процесуалния представител на ответника по жалбата, формулирани в днешното съдебно заседание.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в общ размер от 500 лева. Задължава жалбоподателите и ответника по жалбата да внесат по 250 лева за изготвяне на експертизата в 7-дневен срок, считано от днес.

След внасяне на депозита делото да се докладва на съдията за определяне на експерт.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 15.04.2021 година от 13:45 часа, за която дата и час процесуалните представители на страните уведомени.

След внасяне на депозита, делото да се докладва за определяне на вещото лице.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: