П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 февруари 2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2021 година в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ МАЛЧЕВ

Секретар: А.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Малчев, административно дело № 52 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа страните се представиха, както следва:

За жалбоподателя С.С.Г., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.А., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

Ответникът по жалбата Директор на Медицински институт към МВР - София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт М.Т., която представя пълномощно от директора на медицинския институт.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за развитие на производството, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва сезиращата жалба на С.С.Г. срещу отказ на директора на Медицински институт към МВР, обектитиран в писмо с рег. №27777/29.12.2020 г., 5291р-1562/29.12.2020 г.

Докладва се и окомплектованата и приложена по делото от административния орган административна преписка, ведно с приложените по нея доказателства под опис.

Докладва се писмен отговор, изходящ от ответника по жалбата, депозиран на 22.02.2021 г., изпратен по пощата, в който се излагат съображения по допустимостта и основателността на жалбата и съответно се представя становище от Началника на клиниката по ортопедия и травматология към медицинския институт.

Съдът, връчва препис от писмения отговор на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът констатира, че със свое определение от 29.01.2021 година е разпределил доказателствената тежест в процеса.

Адв. А.: От името на доверителя ми, поддържам изцяло жалбата на основанията посочени в същата. Във връзка с доказване на изложените в жалбата твърдения, моля по делото да бъде допусната и назначена съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ с вещо лице лекар ортопед-травматолог, което като се запознае с медицинските документи на ищеца да посочи в заключението си дали извършената интервенция медицинско лечение на жалбоподателя С.С.Г. в УСБАЛ „Професор Бойчев“ ЕАД с окончателна диагноза „***“ е била извършена при условията на спешност и поради спешна необходимост. Оспорвам изцяло възраженията на административния орган, изложени в депозирания отговор, представен по делото.

Юрисконсулт Т.: Оспорвам жалбата като недопустима и неоснователна. Подробни мотиви за това са изложени в нашия отговор. Поддържам отговора и становището приложено по него, моля да бъдат присъединени по делото. Оспорвам служебната бележка, която е представена по съображения подробно изложени в писмения отговор. Оспорвам и двете представени фактури като неотносими и моля да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, а именно фактурата за 1440 лева, тъй като считам, че е налице несъответствие между извършената услуга и заплатения консуматив. Поставена е плака на раменна кост, а е заплатена плака, която се поставя на ключица. Също така оспорвам и втората фактура на стойност 29 лева за заплатена потребителска такса, удостоверяваща престой в лечебно заведение, тъй като според оспорената заповед на министъра тя не подлежи на възстановяване.

Адв. А.: Уважаеми господин председател, във връзка с направените оспорвания от ответника, моля да бъде допълнена задачата към вещото лице, което да отговори и на трети въпрос, а именно: Дали поставената планка за ключица, за която е заплатено от страна на моя доверител се включва в стойност на клинична пътека или се заплаща от пациента.

Съдът счита, че представените под опис към сезиращата жалба, както и представените към административната преписка писмени документи,а също така и представеното към писмения отговор становище са документи, които са относими към предмета на доказване, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема същите като доказателства по делото.

Съдът счита, че направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебномедицинска експертиза е отоносимо към предмета на доказване, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска и назначава СМЕ, която да бъде изготвена от вещо лице специалист травматолог и която да отговори на поставения въпрос от процесуалния представител на жалбоподателя, а именно: 1. Съгласно утвърдените медицински стандарти, приема и лечението на жалбоподателя в разглеждания случай представляват ли лечение по спешност? 2. Предвид оспорване на фактурите, представени към сезиращата жалба вещото лице следва да отговори и на втория въпрос: Травмата, за която е бил приет за лечение жалбоподателят предполага ли лечение чрез поставяне на посочения във фактура №0000112800 от 08.07.2020 година имплант /планка за ключица/? 3. Вещото лице да отговори и на третия въпрос, поставен от процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание, а именно: Дали поставената планка за ключица, за която е заплатено от страна на жалбоподателя и за която е представена фактура №0000112800 от 08.07.2020 година се включва в стойност на клинична пътека или се заплаща от пациента?

Определя депозит на изготвяне на СМЕ в размер на 350 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

След внасяне на депозита, делото да се докладва на съдията-докладчик за определяне на експерт.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 15.04.2021 година.

Юрисконсулт Т.: Уважаеми господин съдия, на 15.04. имам целия ден дела в София и ще ми бъде невъзможно да се явя в съдебно заседание.

Съдът отлага и насрочва делото за 22.04.2021 година от 13:15 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

След внасяне на депозита делото да се докладва за определяне на вещо лице.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: