П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29 януари 2018 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 29 януари 2018 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д., адм. дело № 712 по описа за 2017 година

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - В.Б.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото (лист 83).

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Н.А.С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото (лист 83).

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - В.А.Н., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото (лист 83).

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмет на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява представлява се от старши юрисконсулт Д. Е.. Представя пълномощно по делото, с изх. № П-3 от 03.01.2019 г.

Заинтересованата страна Л.Д.П., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна П.С.И., уведомен при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна В.Д.П., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Д.С.С., уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна В.С., уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Й.К.Д., уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна К.П.А., уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото (приложено на чл. 176).

Заинтересованата страна М.К.В., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява. Вместо нея адв.А., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна Д.Г.П., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се и не се представлява.

Заинтересованата страна Б.К.С., уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна К.Д.С., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява. Вместо него адв. А., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна И.Д.С., редовно призован, при условията на чл.47 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Призовката върната в цялост с отбелязване, че адреса е посещаван многократно. По данни на съсед от ап.41 – Д. П. К., в настоящия момент на адреса живее И.К., който е новия собственик на апартамента, както и че И.С. е напуснал адреса през 2004 г.

Заинтересованата страна А.К.Д., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна С.М.И., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Заинтересованата страна П.М.И., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, се явява.

Заинтересованата страна Б.И.Б., редовно уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Е.Г.Б., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не и не се представлява .

Заинтересованата страна М.Г.Б.-Г., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Б.А.Т., уведомена от предходното съдебно заседание се явява лично.

Заинтересованата страна С.М.С., уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва делото:

Докладва определение от № 249 от 28.05.2018 г. на лист 139 от делото, с което отменя определението от 22.05.2018г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания на административно дело № 712/2017г. на Административен съд Перник;

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Б.Т., против заповед № 995 от 12.06.2017 г. на кмета на община Перник, като недопустима;

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 712/2017г. по описа на Административен съд Перник, в частта по жалбата на В.Б.Т., , против заповед № *** от 12.06.2017 г. на кмета на община П..

КОНСТИТУИРА в производството по адм. дело № 712/2017 г. по описа на Административен съд Перник, заинтересовани страни:

УКАЗВА на кмета на община П. и го ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 152, ал. 4, във вр. с ал. 3 от АПК, в седемдневен срок от съобщението да представи по делото адресите на собствениците на имот № *** - В.Д.П., имот № *** - К.П.А. и на собственика на имот с №*** по плана на с. Р., община П. и насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ.Б.: Поддържам жалбата от тримата жалбоподатели. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запозната съм с определението на съда от 28.05..2018 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 28.05.2018 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

АДВ. А.: От името на заинтересованите лица които представлявам, заявявам че оспорват жалбата, като считаме същата е и процесуално недопустима. Прието е от съда с докладваното от вас определение, че доверителите ми попадат в хипотезата на чл.131 ГПК, че лицата притежават съседен имот. Но считам, че при оспорване на всеки административен акт, абсолютно правна предпоставка е правния интерес от оспорването, като в случая в съседство на имота по които се приема план за регулация по никаква форма не накърняват правния интерес на собствениците на съседните имоти. От заключението на вещото лице, което е приети преди да се постанови определението се установи, че по никакъв начин не се засягат съседни имоти, като площ, конфигурация, единствено съгласно чл. 131 от ЗУТ, собствениците на съседните имоти са посочени в категорията на заинтересовани лица.

АДВ. М.: По отношение на жалбата тя е процесуално допустима и я поддържам. Нямам доказателствени искания и моля да дадете ход по същество.

АДВ. Б.: Жалбата е допустима, съгласно чл.131, ал. 2 т. 4 от ЗУТ, непосредствено засегнати са собствениците на съседния имот, когато се променя предназначението имота предмет на плана, т.е. не е нужно да се променя предназначението на имота на моите доверители. В този смисъл считам, че жалбата е допустима. Налице е едно прекратително определение по отношение на В.Т., тъй като спрямо него съдът е приел, че е изтекъл срока за обжалване.

Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Поддържам становището си за недопустимост на жалбата, алтернативно съм поискала отхвърляне на жалбата.

АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

АДВ.М.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми моля да постановите съдебно решение, с което да уважите подадената жалба и отмените обжалваната заповед, като приемете, че същата е незаконосъобразна, като присъдите на доверителите ми направените разноски. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Моля да оставите жалбата без разглеждане и прекратите производството по делото, тъй като жалбоподателите не са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ГПК. Видно от приетото по делото заключение на вещото лице и се установи, че имота на жалбоподателите не е непосредствено засегнат от изменението на ПУП, не е налице свързано застрояване не се намалява площта на имота на жалбоподателите и не се променя неговото предназначение. В днешното съдебно заседание се установи, че може да се осъществява достъп до имота. Ето защо считам, че жалбоподателите нямат качества на заинтересована страна да обжалват изменението на ПУП, предмет на делото и не попадат между заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ и не разполагат с правната възможност да оспорват заповедта. Моля да прекратите производството по делото. Алтернативно ако счетете жалбата за допустима, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана и потвърдите заповедта на кмета, като правилна и законосъобразна. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските.

АДВ. А.: От името на моите доверители, моля да постановите решение, с което да прекратите производството по делото, поради процесуална недопустимост на подадената жалба, по изложените доводи за липса на правен интерес.В случай че съдът приеме че за оспорващите е налице правен интерес то моля да отхвърлите същата като неоснователна, тъй като от всички доказателства по делото е видно, че с одобрения проект за ПУП под никаква форма не се засяга имота на жалбоподателите, съответно оспорения административен акт не засяга техни права и интереси. С оглед на това, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и да присъдите на представляваните от мен заинтересовани лица направените разноски по делото, съобразно списъка по чл. 80 от ГПК, който представям.

АДВ.М.: Жалбата е процесуално допустима. Това което ни касае нас е именно неправилната теза по отношение достъпа до имота, който следва да се осъществява през съседен имот, поради което моля да уважите жалбата, тъй като по този начин ще бъдат нарушени наши права.

АДВ А. реплика: Моля да вземете предвид и обстоятелството, че към настоящия момент няма депозирана молба за издаване на заповед за учредено право на преминаване по реда на ЗУТ, през имота на моите доверители, нито каквото и да е административно производство за да се твърде че достъпа им трябва да премине през тези имоти. Напротив от заключението на вещото лице е установено, че до съседните имоти е осигурен достъп през други имоти и считам, че се явява недоказано твърдението относно твърдението за липса на достъп до имота.

АДВ. Б.: Видно от заключението на вещото лице по отношение на имота на моите доверители, в изпълнение на процесната заповед, за да отидат до имота си в единия случай следва да минат през три чужди недвижими имота, а в другия през четири. Но не това е единствения порок на процесната заповед, вие ще видите че администрацията не е довела до знанието на жалбоподателите атакувания ПУП. Самият ПУП не отговаря на изискванията на специалния закон за опазване на земеделските земи и не отговаря на общия ЗУТ, относно отстоянията, тъй като предвиденото застрояване от 33 метра при ниско жилищно строителство разстоянията на сградата на основното застрояване до границата към дъното на УПИ е най-малко 5 метра.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК предоставя на страните 7-дневен срок от днес за писмени защити по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/