П Р О Т О К О Л

Гр. ***, 21 януари 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ***, в публично съдебно заседание на 21 януари 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 307 по описа на Административен съд - *** за 2018 година

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Ищецът, Б.В.Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат В.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, ОД на МВР ***, редовно уведомен, се представлява от главен юрисконсулт Звездалина Василева, с пълномощно по делото.

За Прокуратура на Република България, редовно призована чрез Окръжна прокуратура *** се явява прокурор *** ***.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Б. - Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Василева – Да се даде ход на делото.

Прокурор *** – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Юрисконсулт Василева – съгласно дадените указания от предходното съдебно заседание представям и моля да приемете писмо от НОИ ТП София град с изх. № 1029-21-15988#1 от 13.12.2018 година относно уведомленията по чл. 62, ал. 5 от КТ и получаваните парични обезщетения за временна неработоспособност за конкретно посочен период по отношение на настоящия ищец.

Адвокат Б. – да се приемат.

Прокурор *** – да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства.

Адвокат Б. – представям и моля да приемете като доказателство по делото удостоверение с изх. № 26 от 13.09.2018 година от „***“ ЕООД от което е видно каква длъжност е заемал доверителя ми и какъв е бил дохода му за периода от 01.01.2016 година до 31.12.2013 година, включително. Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт Василева – да се приеме. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.

Прокурор *** – да се приеме. Няма да соча доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представеното удостоверение с изх. № 26 от 13.09.2018 година от процесуалния представител на ищеца.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на устните състезания

Адвокат Б. – уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с което да уважите исковата молба по основание и размер, който е безспорно доказан. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че към 19.08.2016 година доверителят ми е бил в перфектно здравословно състояние за разлика от здравословното му състояние след тази дата, на която е бил задържан от органите на МВР със заповед за 24 часа по реда на чл. 72. След този момент 19.08.2016 година е претърпял сериозен здравословен срив, както бе установено от писмените и гласни доказателства. Наистина, трудно би могло да се намери критерий за претърпените неимуществени вреди от страна на който и да е, но при здравословното състояние, което е настъпило за ищеца и от развилите се промени в неговия социален и личен живот считам, че предявения иск е в рамките на нормалното обезщетение. Подробно съм изложил в исковата молба и считам че задържането на доверителя ми и здравословното му състояние, в което се е намирал на 19.08.2016 година е злоупотреба с власт от органа който го е приложил. Недопустимо е това обстоятелство в съвременните условия, още повече че след задържането му с него не са извършвани никакви процесуални действия, а освен това той е имал категорична лекарска забрана да бъде задържан в помещение за временно задържане. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски по списък, който прилагам.

Юрисконсулт Василева – по отношение на предявения иск същия е неоснователен, както за посочените имуществени вреди така и за неимуществените вреди. Подробно съм изложила основанията си н представено по делото писмени становище. Относно твърдението за наличие на причинно-следствена връзка между обявения за незаконосъобразен акта, а именно заповедта за задържане на ищеца, считам че към датата на задържането са били налице медицински предпоставки за евентуално настъпване на съдов или друг кардиологичен инцидент. Конкретно имам предвид, че от извършено доплерово изследване на 26.08.2016 година се сочи, че лицето има хронична тромбоза на дясната вътрешна сънна артерия и т.н., т.е. имало е болестни изменения които предшестват самото задържане на лицето. При извършения преглед в арестното помещение, ищецът сам е изразил желание да остане в ареста и при условие, че сам е изразил воля да съдейства на органите на ВМР, не считам че ОД на МВР има вина за последвалите събития. При извършения преглед не е констатиран наличието на мозъчен инсулт, а такова е констатирано последствие. От представените по делото доказателства е видно, че е издаден е болничен лист на 23.08.2016 година и самото болестно изменение и съдовия инцидент са установени два дни след задържането на лицето и изтичането на съответната мярка. Т.е. изложеното до тук сочи че е трудно да се установи пряка причинно-следствена връзка между задържането на лицето и възникналото заболяване при налични хронични изменение. Така както е предявена исковата молба, тя се основава именно на незаконосъобразен акт - заповедта за задържане, а посочените в нея основания за имуществени и неимуществени вреди са свързани със самото досъдебно производство. При тази хипотеза основанието на иска би било съвсем друго. В случая следва и прокуратурата да бъде солидарен ответник. Сочените последици касаят воденото разследване, а не задържането на лицето, свързано с мярка, която се прилага в относително кратък срок и няма такъв интензитет и въздействие. По отношение на имуществените вреди, считам че не се доказа причинно-следствената връзка между задържането на лицето и заболяването, което е било установено в последствие. Такъв инцидент е могъл да възникне по всяко време, при евентуално повишаване на кръвното налягане и в последствие. Касае се за пропуснати ползи във връзка с болничния отпуск на лицето. Съдебната практика е категорична, че за да се удовлетворят пропуснати ползи те трябва да бъдат доказани както по размер, така и че настъпването им задължително би било сигурно събитие ако не е била съответната предпоставка на незаконосъобразен акт. Такава връзка не може да бъде търсена и не може да бъде доказана. По същество считам че исковете както за имуществени така и за неимуществените вреди са прекомерни и не кореспондират на установените обстоятелства.

Прокурор *** – ищецът е заемал ръководни длъжности през целия период в органите на МВР. Показал е една компетентност и праволинейност на неговите действия. След пенсионирането си един човек след като е бил задържан за 24 часа е напълно достатъчно да се приеме, че това лице преживява шок от тази ситуация. От разпита на свидетелите и от медицинска експертиза се установи какво е било състоянието преди и след задържането. Следва да бъде уважен предявения иск.

Адвокат Б. /реплика/ - искам да обърна вни***ие, че категорично от гласните доказателства и експертизата се установи, че доверителят ми не е посещавал дори за консултации личния си лекар и че е бил в добро здравословно състояние.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:34 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: