П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29 януари 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 29 януари 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д., адм. дело № 367 по описа за 2018 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.Г.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява Д.С.Г., с пълномощно по делото и адв.Д., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Т. уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адв. Г., с пълномощно по делото.

Вещо лице Р.М.Г., редовно призован се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 187 от 21.01.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ докладва декларация от Н. А. К. и К. К. Т., както и удостоверение от изх.№ ***/25.01.2019 г. и удостоверение изх.№ ***/25.01.2019 г.

АДВ. Г.: Да се приемат към делото представените доказателства от жалбоподателя.

СЪДЪТ, намира че следва да приеме и приложи към делото представените писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената декларация, както и удостоверение от изх.№ ***/25.01.2019 г. и удостоверение изх.№ ***/25.01.2019 г., като доказателства по делото.

АДВ.Д.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

АДВ.Г.: Получил съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.Д. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лично аз съм направил геодезическото заснемане и съм посочил местоположението на сградата спрямо регулационния план. Така както попада сградата съм описал, че изцяло попада в държавен горски фонд. На скицата местоположението на сградата е отбелязано с жълт цвят.

Постройката не граничи с улицата която е посочена в заповедта. Граничи с път между о.т. 264а, 264б, 264в, 264г и 264д. Тази улица (маркирана с червено на скицата) не е реализирана и тя не граничи със сградата. Тази сграда граничи с път, който се намира на североизток на същата и е изградена от изронен асфалт. От тази улица, която е предвидена за изграждане (от осови точки - 264а, 264б, 264в, 264г и 264д) до сградата разстоянието до сградата е около 15-16 метра, а в горната част е около 20 и повече метра. Премахването на покривната конструкция е направено от Община Т., това се установява от протокол и съм отразил това в заключението. В момента е демонтирана покривната конструкция и са сложени ламарини.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото СТЕ изгатвена от вещото лице Р.М.Г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г., с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице в размер на 200 лв.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.

АДВ. Д.: Представям и моля да приемете, като доказателство по делото удостоверение за граждански брак между С.Г.Т. и Ц. И.Е..

АДВ. Г.: Да се приеме представеното удостоверение.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото удостоверение за сключен граждански брак между С.Г.Т. и Ц. И. Е., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за сключен граждански брак между С.Г.Т. и Ц. И. Е..

АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с което да уважите жалбата на доверителя ми и да обявите нищожността на обжалвания акт. Моля да присъдите направените разноски. Представям списък по чл.80 от ГПК.

Действително в българското законодателство няма легално определение за нищожност на административен акт. Нищожността е такава форма за незаконосъобразност на административния акт, която е свързана с изключително тежки нарушения. Теорията и съдебната практика са възприели критерия, че това са петте основания по чл. 146 от ГПК, тогава когато нарушенията са особено съществени. Считам, че от събраните доказателства, писмените такива и приетата СТЕ, възприета от страните в днешното съдебно заседание, като компетентно дадена, налагат извода, че в процесния казус сме изправени при такива тежки нарушение, допуснати от Община Трън при издаване на оспорения административен акт. В конкретното волеизявление свързано с липсата на конкретизация на имота върху който е построена сградата и още по-тежко посочване на един индивидуализиращ белег, а именно улицата с определени осеви точки, което е неточно, тъй като очевидно е че нито имота на жалбоподателя, нито процесната сграда граничи с процесния път. Съществено е нарушението на административнопроизводствените правила, изразяващи се и в нарушаване правото на защита, както на жалбоподателя, така също и на неговата съпруга Цветанка Евтимова, която не е участник в административното производство. На доверителя ми също не е дадена възможност за адекватна защита, свързана с изслушване на становището му. Не е дадено предписание, не е изследвана възможността, нужно ли е въобще събаряне на сградата при материално правните предпоставки по чл.195, ал. 6 от ЗУТ. Ето защо намирам, че прозцесната заповед е в несъответствие с целта на закона, при липса на основания е постановена, поради което моля да я обявите, като нищожна.Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.

АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата. Моля да ми присъдите направените разноски. Моля да ми предоставите срок за предоставяне на писмени бележки

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК предоставя на страните 7-дневен срок за писмени защити по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/