П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 25.01.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретар Валентина Христова, сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 448 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ - ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ КМЕТА П. П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д. и адв. В., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ (РИОСВ) ПЕРНИК, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща ст. юрисконсулт в., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Я.П.А., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт в.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

Пристъпи към изслушване на заключението.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Я.П.А. – 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице А.: Поддържам депозираното заключение.

Адв. В.: Може ли да обясните в колони 10 и следващи в таблицата към заключението какво сте имали предвид и защо има празни графи?

Вещото лице А.: Тъй като има промяна в нормативните актове, регламентиращи дейността и сроковете за внасяне на отчисленията, в първия случай беше до 15-то число. Както съм записала на стр. 3, че съгласно чл. 6, ал. 1 от ПРС отчисленията се превеждат най-малко веднъж на четири месеца или ежемесечно до 15-то число на месеца за предходния период и затова в колони 10 и 11 съм записала 15/30, т.е. 30 дни за един по-следващ период, който е определен в Наредба № 7. И съм съобразила ограничението за размера на лихвите да бъде не повече от 20% от главницата, тъй като периодът е малко по-дълъг и има период, в който законната лихва надхвърля 20% от размера на главницата. Тъй като за 2011 г. сумите са платени вече и следва 2012 г., в колона 10 съм вписала лихви. Тези лихви са ограничени до 20% и съм ги посочила в колона 11.

Въпрос на СЪДА: Откъде се получава разликата между посочените от Вас размери и тези, установени от РИОСВ - Перник?

Вещото лице А.: Бях на място в РИОСВ и попитах как са изчислени лихвите, но специалистът, работил по изчисляването, вече не работи при тях и не получих информация. Разбрах, че при изчисляването ползват електронен калкулатор на НАП. Проверих с този електронен калкулатор, работейки свои таблици. Законната лихва я деля на 360, както е изискването. За себе си съм правила анализ и съм си задала въпроса защо има разлика, но нямам отговор на въпроса дали в издадения от РИОСВ акт са начислявани лихви за забава на платените задължения за 2011 г., тъй като не съм имала такава задача. От счетоводна гледна точка съм приела, че се дължат. Затова и лихвата, която се получава по таблиците е по-висока на база на това, което съм организирала.

Въпрос на СЪДА: А за главниците откъде идва разликата?

Вещото лице А.: Общата сума е равна, но поотделно има разлика, защото органът е приел, че сумата от 140 000,00 лева е платена по чл. 64 от ЗУО, а сумата от 181 020,00 лева е платена сума по чл. 60 от ЗУО. Разменени са местата. В платежните нареждания е отбелязано плащане така, както съм ги посочила в експертизата. Видно от приложената таблица към материалите по-делото, една от сумите е с минус - означава, че има надплатена сума. Според мен разликата идва от разменените места. Говорим за 2011 година. Там е разминаването.

Адв. В.: В експертизата казвате, че е начислявана сума 15%, която има някакво обяснение върху задълженията по чл. 64. На какво основание е увеличението освен теоретичната възможност спрямо Наредбата? Има ли някакъв акт за това?

Вещото лице А.: Не съм видяла документите, на базата на които е направено това увеличение. Коментирала съм ги с юрисконсулта на РИОСВ, но не съм се запознала с тях. Не съм видяла тази кореспонденция. Позовали са се на членове от закона.

Юрисконсулт в.: Искам да обясня юридическата част за начисляването на тези 15%. Тъй като съобразно нормативната уредба кметът на общината има задължението да осигурява площадки за разделно събиране, това негово задължение не е спазено. Не са представени документи и ние започваме да начисляваме 15% върху основата, която е фиксираният размер по чл. 64 от ЗУО. Това е чл. 19, ал. 3, т. 11 от ЗУО.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. В рамките на експертизата ще моля да допуснете допълнителна задача, в следния смисъл:

Вещото лице да даде заключение относно дължимите от Община Кюстендил вноски по чл. 64 от ЗУО при условие, че не се начисляват 15%, начислявани на основание чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7, както и да посочи размера на действително изтеклата лихва за съответните периоди за забава и да даде заключение във вариант, в който вземането е погасено по давност на задълженията до декември 2012 г.

Вещото лице А.: Разбирам задачите и мога да направя необходимите изчисления. Времето, което ми е необходимо, е около един месец.

Юрисконсулт в.: Нямам въпроси към експерта. Моля съда да ни даде възможност да се запознаем с така изготвената експертизата от експертите, които са я изготвили и да кажат те своето мнение и ако има някакво разминаване да задам въпроси към експерта. Това е въпрос на изчисления.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 814 (осемстотин и четиринадесет) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 600 (шестстотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 600 (шестстотин) лева.

В 7-дневен срок от днес жалбоподателят да внесе 214 (двеста и четиринадесет) лева и да представи по делото доказателства за това. В противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист на вещото лице за посочената сума.

Допуска допълване на експертизата в следния смисъл:

Вещото лице да даде заключение относно дължимите от Община Кюстендил вноски по чл. 64 от ЗУО при условие, че не се начисляват 15%, начислявани на основание чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7.

Вещото лице да посочи размера на действително изтеклата лихва за съответните периоди за забава и да даде заключение във вариант, в който вземането е погасено по давност на задълженията до декември 2012 г.

Определя депозит от 150 (сто и петдесет) лева за допълване на експертизата, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес. При невнасяне на определения депозит, допуснатата допълнителна експертиза ще бъде заличена от доказателствата, а делото ще бъде решено при наличните такива.

Съдът освободи вещото лице.

Изслушаната в това съдебно заседание експертиза е депозирана в срока по 199 от ГПК и страната е имала възможността да се консултира със свои експерти и да задава въпроси.

Юрисконсулт в.: Представям и моля да приемате заповед на МОСВ, от която е видно, че Община Кюстендил не е изпълнила целите и въз основа на това не могат да ползват отстъпките и намаленията за съответния период. Относно тези 15% Община Кюстендил не е представила никакви документи, за да докаже, че е изпълнила задълженията си, за да не и се начисляват лихви.

Също така във връзка с Ваше указания от предходно заседание за представяне доказателства за статута на депото, моля да приемете и приложите по делото набор от документи, изразяващи се в план за привеждане в съответствие с нормативните изисквания на Депо за неопасни отпадъци на Община Кюстендил, както и заповед № 225 от 29.06.2017 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда.

Адв. Д. и адв. В. (поотделно): Не възразяваме по отношение на заповедта, но считаме, че няма отношение към процесния спор. По отношение на представения набор от документи, моля да ни предоставите възможност да се запознаем с тях и да вземем становище относно относимостта им към спора. Моля да разрешите да преснимане чрез телефон на представените в днешното съдебно заседание документи от страна на ответника, за да можем да вземем становище по тях за следващото съдебно заседание.

Юрисконсулт в.: Тази заповед я представям по искане на Община Кюстендил с депозираната от тях молба. На този етап нямам други доказателствени искания.

Съдът, по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя възможност на адв. В. и адв. Д. да преснимат представените в днешното съдебно заседание от ответника документи и да изразят становище по относимостта им към спора в следващото съдебно заседание.

За събиране на доказателства и изслушване на експертиза и при съобразяване с времето, необходимо за изготвяне на експертизата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08 март 2019 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице уведомени, призовки и съобщения няма да получават.

Вещото лице предупредено за отговорността, която носи за несвоевременно депозиране на експертизата и ако експертизата не бъде представена в срока по чл. 199 от ГПК, ще му бъде наложена глоба, тъй като ще стане причина за отлагане на делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/