П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29 януари 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 29 януари 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА, адм. дело № 472 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - П.Й.П., уведомен от при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява. Вместо него - адв. В.Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор ОД на МВР П., уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от главен юрисконсулт З. В., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да не се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ З.В.: Представям и моля де приемете, като доказателство по делото Инструкция № 8121з - 78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудване в помещенията за настаняване на задържани лица и реда в МВР.

АДВ.Б.: Не възразявам да бъде приета по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представената Инструкция № 8121з - 78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудване в помещенията за настаняване на задържани лица и реда в МВР, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от главен юрисконсулт Василева Инструкция № 8121з -78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудване в помещенията за настаняване на задържани лица и реда в МВР, като доказателства по делото.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ВАСИЛЕВА: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ предвид изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да се произнесете с решение, с което да отмените обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. От доказателствата се установи тази наша теза. Подробни съображения съм изложил в самата жалба. Жалбоподателят по време на извършената дисциплинарна проверка е снето сведение, докато е бил председател на комисия за извършване на проверка по сигнал на гражданин, което обстоятелство да дава обяснение в качество на председател на комисията а срещу него е образувано дисциплинарно производство е основание за отмяна. В кориците по делото се съдържа докладна записка № 313р-5682 от 16.05.2018 г., с която е докладвано на директора на ОД, че е необходимо да се съберат допълнително данни във връзка с извършената проверка и да бъде удължен срока. Върху докладната записка има резолюция от 14.05.2018 г. т.е. тя предшества с два дни докладната записка. Директорът е поставил резолюция „да“ без да издаде съответната заповед в която да се дадат указания относно срока, с който удължава проверката на комисията. Първоначалният сигнал за твърдяното нарушение е запознат директора на ОД с жалба на гражданин от 02.04.2018 г. с негова заповед от 17.04.1018 г. е разпоредено извършване на проверката, а самата заповед за наказание е от 07.08.2018 г., считам, че по този начин са пропуснати преклузивните срокове по ЗМВР. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски. представям списък по чл. 80 от ГПК.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, считам че издадената заповед е законосъобразна. Безспорно същата е издадена от компетентен орган, спазени са законоустановените сроковете именно служителят е наказан в едногодишния срок предвиден в разпоредбата на чл.195 от ЗМВР. Спазен е срока след запознаване на директора и е издадена заповед за дисциплинарно наказание. По същество считам, че в хода на дисциплинарната проверка са събрани необходимите доказателства. В заповедта са отразени нарушените разпоредби, които вменяват ясно и недвусмислено задължение по общо ръководство и контрол на началника на съответното РУ, включително с дейностите със задържаните лица, т.е. началникът на РУ – Брезник е следвало да контролира и да упражнява общо ръководство на дейността на служителите които работят с лица заподозрени в извършване на престъпление. В хода на преписката е установено, че правото на свободно придвижване на Б. Б. е било ограничено придвижването и е следвало да бъде издадена заповед за задържане. Именно за проявената небрежност на началника на РУ-Б.,който безспорно е имал информация подчинените му служители по какви дела и преписки работят и именно затова задължение му е наложено наказанието. В хода на дисциплинарната преписка е изложил своето становище относно обективните данни и в този смисъл, считам че не е засегнато правото му на защита и му е била предоставена възможност да защити правата си и да даде допълнително обяснения.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/