П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 22 януари 2018 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 22 януари 2018 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА, адм. дело № 544 по описа за 2018 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Л.Р., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адв.Г.С. от САК, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – С. С.Г., в качеството на длъжностно лице – началник група към ОД на МВР – Перник, сектор „Пътна полиция“, уведомен от предходното съдебно заседание не се явява. Вместо него се явява главен юрисконсулт В., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.***: В изпълнение указанията на съда от предходното съдебно заседание, представям и моля да приемете, като доказателство по делото - длъжностна характеристика на Р. П.Т.***, към дата 22.08.2018 г.,протокол за запознаване с длъжностната характеристика от 05.04.2016 г. и типова длъжностна характеристика на длъжността мл. Автоконтрольор ІІ- І степен в група КПДГПМ на Сектор ПП към Отдел ОП при ОД на МВР П. и доказателство от което е видно, че техническите средства Алкотест Дрегер №7510, с фабричен № АRВВ - 0017 е било технически изправно към датата 22.08.2018 г.

АДВ.С.: Да се приемат представените доказателства. Ще се ползваме от тях.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото представените писмени доказателства и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от главен юрисконсулт В.***

документи, а именно: длъжностна характеристика на Р. П.Т., към дата 22.08.2018 г.,протокол за запознаване с длъжностната характеристика от 05.04.2016 г. и типова длъжностна характеристика на длъжността мл. Автоконтрольор ІІ- І степен в група КПДГПМ на Сектор ПП към Отдел ОП при ОД на МВР П. и доказателство от което е видно, че техническите средства Алкотест Дрегер №7510, с фабричен № АRВВ - 0017 е било технически изправно към датата 22.08.2018 г.

като доказателства по делото.

АДВ С.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ.С.: Уважаема госпожо съдия от името на моя доверител, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата и отмените ЗПАМ №18-1158-000770 от 22.08.2018 г. издадена от С. С. Г.***, в качеството на длъжностно лице – началник група към ОД на МВР – П., сектор „Пътна полиция“, като незаконосъобразна. Претендирам съдебни разноски по списък.

Видно от днес представената длъжностна характеристика от 2016 г. лицето Р. Т. няма права да съставя АУАН по ЗДвП, той има едни общи права, само че нормата по която е санкциониран моя доверител е в сила от 26.09.2017 г. и изменение от 03.01.2018 г. Това е нова норма и Т.*** няма права. Според мен ОД на МВР е следвало да актуализира длъжностната характеристика. Началникът на група към ОД на МВР – П., сектор „Пътна полиция“ съставил ЗПАМ, няма такива права, защото по закона на МВР тези правомощия са на министъра на вътрешните работи и има право да ги делегира на началниците на ОД на МВР, тъй като те са самостоятелни юридически лица. В случая началника на ОД на МВР няма право да ги делегира на по-ниши служители. Ние държим да отбележим, че със Заповед от № 313з-1464 от 08.08.2017 г. директорът на ОД на МВР е делегирал права на ответника да издава ЗАПАМ по бъдещ текст, той е знаел че ще има изменение през 2018 г. Дори това съдът да го приеме за несъществено моля да имате предвид, че между акта и ЗПАМ липсва правна идентичност. В акта е посочено едно нарушение, а в заповедта друго и моя подзащитен не знае как да се защитава. Считам, че между тези два акта трябва да има идентичност.

Моят доверител е санкционирал по чл. 171, т. 2а бб от ЗДвП и там такъв текст няма. Чл. 171 от ЗДвП има две точки „а„и „б“, но няма т.абб. Така или иначе моя доверител не знае за какво е санкциониран и това е процесуално нарушение и прави цялата заповед незаконосъобразна. Съгласно тази ЗППАМ на моя доверител е отнето свидетелството за управление без срок, заедно с контролния талон, това означава че той не може да управлява автомобил до живот и считам, че това е грубо нарушение на закона. Текстовете са други, но не може със заповед за отнемане на регистрационни табели да се отнема и свидетелството за управление безсрочно и това е причината моя доверител да обжалва процесната заповед и моля да отмените тази заповед, като незаконосъобразна за да може той в един бъдещ момент да си получи свидетелството за управление.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.***: Считам, че оспорената ЗПАМ е законосъобразна. По делото бяха представени доказателства за упълномощаване на органа издал оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, т.е. същият се явява компетентно лице на което са му възложени преки задължения във връзка с контрол по ЗДвП.

Такива преки задължения има и актосъставителя, не само съобразно длъжностната му характеристика, но и съобразно ЗДвП, който има контролни функции. Освен това на съда е известно наличието на министерска заповед която изрично посочва, че лицата на длъжност младши автоконтрольори могат да издават АУАН. Относно възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, считам че в заповедта е точно и ясно посочено за какво нарушение се налага съответната мярка и няма как да се обърка относно правното основание. Същото нарушение е посочено и в съставения АУАН. В заповедта е посочен чл. 171, т.2 а б.б, както е посочено означава буква „б“. Именно това „бб“ означава буква „б“, която е относима и няма как да се обърка жалбоподателя и той като водач би следвало да е запознат със ЗДвП. Всеки един правоспособен водач е длъжен и да знае и да спазва разпоредбите на ЗДвП

АДВ.С. реплика: Във връзка уточнение от процесуалния представител на ответната страна, държа да отбележа, че в заповедта е посочен чл.171, 2 абб, не е посочено - т. а и б.б. и твърдя, че такъв член няма. Що се касае, че жалбоподателя е издържал изпит за свидетелството преди 30 години, заявявам, че тогава такъв текст не е съществувал. Моето твърдение е че такъв текст няма и не съществува.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/