Р Е Ш E Н И Е
№ 458
гр. Перник, 17.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично
съдебно заседание проведено на осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Съдия: Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Емилия Владимирова и участието на прокурор Николай Цветков от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
Административно дело № 323/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел II от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Същото е образувано по жалба на М.К.
Драганова с ЕГН ********** и адрес: ***, с което се иска прогласяване
нищожността на Решение № *** от 22.12.2016 г. на Общински съвет П..
Жалбоподателката обосновава правния си
интерес с това, че е собственик на нежилищен имот, находящ се в гр. П.*** и на
жилищен такъв, находящ се в гр. П.***, за които плаща такса битови отпадъци и
чийто размер счита за завишен. Същата сочи, че тази такса е определена с
Решение № *** от 22.12.2016 г. на Общински съвет П., което според нея е
нищожно, тъй като е взето при липса на кворум, като освен това при вземането му
е нарушен чл.37 от ЗМСМА, според която „Общинският съветник не може да участва
при вземане на решения, когато се отнасят до негови имуществени интереси или до
интереси на съпруг и роднини по права линия и по съребрена линия до четвърта
степен включително и по сватовство до втора степен включително“, защото самите
общински съветници са данъчно задължени лица и като такива следва да плащат и
такса битови отпадъци за собствените си имоти; че решението е постановено в
нарушение на чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА, защото такса битови отпадъци следва да
бъде в минимален размер; че при определяне на такса битови отпадъци е нарушен
основният принцип за съразмерност: недопустимо е такса битови отпадъци да бъде
три пъти по-висока от данък сгради; решението е взето без в обсъждането да участват
органите на данъчната администрация, с което е нарушен чл.11, ал.1 и 2 от
Закона за общинския бюджет.за се вземе при вземането на решението е
следвало като твърди, че такса битови
отпадъци.
В последваща молба жалбоподателката е
уточнила, че иска да бъде прогласена нищожността на Решение № *** от
22.12.2016 г. на Общински съвет П. /обективирано в Протокол № *** от редовно
заседание на ОбС П., проведено на 22.12.2016 г./, в частта по т.II, в която е определен размера на такса битови
отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани за 2017 г.
Ответната страна – Общински съвет – П.,
чрез процесуалния си представител адв. М.Е., изразява становище за
неоснователност на жалбата и с оглед на това моли тя да бъде отхвърлена. Счита,
че атакуваното решение е законосъобразно и не страда от пороци, налагащи
прогласяване на неговата нищожност. Претендира разноски. Представя писмени
бележки, в които доразвива доводите и аргументите си.
Прокурор Н. Ц.*** от Окръжна прокуратура
П. счита, че не са налице основания за прогласяване нищожността на атакуваното
решение на Общински съвет – П. и пледира жалбата да бъде оставена без уважение.
Административен
съд – Перник, след като прецени доводите на страните и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Кметът на община Перник В.Ц. изготвила
проект на Докладна записка относно: План-сметка за дейностите по събиране,
извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за 2017 г.
Въз основа на Заповед №***/01.11.2016 г.
/л.65/ проектът е публикуван на интернет страницата на община Перник. За
публикуването е съставен протокол /л.59/. По този начин на заинтересованите
лица бил предоставен достатъчно дълъг и законосъобразен период от време за
предложения и становища по проекта.
На 30.11.2016 г. е проведено съвещание
на ресорната дирекция „СИЕ“, на която е разгледан проекта на докладната
записка, а също и проект на план-сметка, Прогноза за облог за такса битови
отпадъци за 2017 г. и Справка за сграден фонд /Протокол на л.70/.
На 01.12.2016 г. е проведено обществено
обсъждане /на основание Заповед № ***/01.11.2016 г. /л.65/ и по Покана на кмета
на община П. /л.67/. За същото е съставен протокол /л.79/.
Всички предложения, направени по време
на общественото обсъждане и отразени в съответния протокол, в т.ч. и постъпило
предложение по електронната поща на община Перник /докладвано по време на
общественото обсъждане/ са разгледани от комисия, определена със Заповед №***/02.12.2016
г. и след анализ същата приела направените предложения за корекции и
допълнения, след което предложила на кмета на община Перник да разпореди
извършване на корекции преди внасянето на докладната записка за разглеждането й
от Общински съвет П.. Тези действия на комисията били обективирани в протокол
/л.100/.
Свои становища по проекта представили и
ПК „Бюджет, финанси и европроекти“, ПК „Икономически въпроси, стопанска политика
и инвестиции“, ПК „Общинска собственост, концесии, приватизация и
следприватизационен контрол“, ПК „Екология, земеделие и гори“, ПК „Устройство
на територията и инженерна инфраструктура“ /л.102 – 124/
На 06.12.2016 г., с вх. № 661, в
Общински съвет П. била депозирана Докладна записка от кмета на община П. В.Ц.
относно:
1. План-сметка за дейностите по
събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите
отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за
2017 г. и
2. Размер на такса битови отпадъци за
жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани за 2017 г.
В т.III
на докладната записка било направено и предложение за размер на такса битови
отпадъци за 2017 г.
Предложението било разгледано на редовно
заседание на общинския съвет, проведено на 22.12.2016 г. и прието с Решение №***5
от 22.12.2016 г., обективирано в Протокол № ***от същото, като в частта по т.II е определен размера на такса битови отпадъци за
жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани за 2017 г.
По
основателността на жалбата:
Обявяването на нищожността от съда може
да стане по два начина – когато при оспорване на административен акт, в
законово определения срок, съдът констатира, че актът е нищожен, и при изрично
сезиране на съда с искане за прогласяване на нищожност - безсрочно по реда на
чл. 149, ал. 5 АПК. В двата случая за оспорването е необходимо да е налице
правен интерес на оспорващия.
Настоящото производство е образувано по
жалба на М.Д. ***. За последната е налице правен интерес, тъй като е собственик
на недвижими имоти, находящи се в гр. Перник /видно от представени документи за
собственост и удостоверение за наследници/, за които е задължена да заплаща
такса битови отпадъци, а размерът на последната е определен с обжалвания административен
акт - Решение № *** от 22.12.2016 г. на Общински съвет П.. В този смисъл,
правният интерес на жалбоподателката е личен и непосредствен.
Същевременно правото на иск за
прогласяване на нищожност не е ограничено със срок, още повече, че в закона
липсва изрична разпоредба за това.
С оглед на гореизложеното жалбата, въз
основа на която е образувано производството е процесуално допустима, но
разгледана по същество тя е неоснователна.
Съображенията са следните:
В процесуалните закони, уреждащи административното производството, вкл. и
АПК, не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на
административните актове, извън това по чл. 177, ал. 2 от АПК. В правната доктрина и съдебната практика е възприето, че такива
са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато
нарушенията са особено съществени. Съобразно това, нищожен се явява само този
акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че изначално не е в състояние
да породи правните последици към които е насочен.
С оглед на горното и на всеки един от възможните пороци на
административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един
порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. В този аспект:
Липсата на компетентност на органа, издал акта винаги
е основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова
сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Нарушенията на административно производствените
правила са основания за нищожност също само ако са толкова съществени, че
нарушението е довело до липса на волеизявление; като правило, нарушенията на материалния закон, касаят правилността на административния
акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото
основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора и същевременно
засяга по отрицателен начин своя адресат. Поради това единствено пълната липса на предвидените в приложимата
материалноправна норма предпоставки за издаване на акта, би довело до нищожност
на посоченото основание.
Превратното упражняване на власт, също е порок, водещ
само до незаконосъобразност като правило, и само ако преследваната цел не може
да се постигне с никакъв административен акт, посоченият порок обуславя
нищожност.
В конкретния случай, предмет на
оспорване е Решение № *** от 22.12.2016 г. на Общински съвет П.
/обективирано в Протокол № *** от редовно заседание на ОбС П., проведено на
22.12.2016 г./, в частта по т.II, в която е
определен размера на такса битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на
предприятия и граждани за 2017 г.
Издател на оспорвания акт е Общински
съвет – П.. Същият е орган на местното самоуправление на територията на община
П.. В състава му към момента на приемане на процесното решение са били включени
41 общински съветници, избрани от населението на общината по законоустановения
ред. Същите, на основание и в изпълнение разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗМСМА,
преди първото заседание са положили клетвата по чл.32, ал.1 от ЗМСМА, което е
видно от обективираното в Протокол № 1 от учредително заседание на Общински
съвет – П., проведено на 10.11.2015 г.
Общинският съвет, като орган на местното
самоуправление и в това си качество решава самостоятелно
въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата
компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 АПК вр. чл. 8 ЗНА и чл. 21, ал. 2 ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, общинските
съвети са овластени да приемат правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения. Следователно, процесното решение е издадено от
компетентен орган и в предписаната от закона форма.
Предмет на обжалваното решение е
определянето размера на такса битови отпадъци. Същото, според чл. 21, ал.1, т.7 от ЗМСМА е в
изключителното правомощие на общинския съвет. С оглед на това и
предвид разпоредбата на чл. 76, ал.3 от АПК, Общински съвет
- Перник е материално и териториално компетентният орган, разполагащ с
правомощие да издаде акт с обект и съдържание като процесния. В този смисъл,
възраженията и доводите на жалбоподателката са неоснователни и не намират
законова опора.
От доказателствата по делото е видно, че
при изработването на проекта са съблюдавани основните принципи, залегнали в
разпоредбата на чл.26, ал.1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/. Спазено е и
изискването по ал.2 на с.р. за провеждане на обществени консултации с
гражданите и юридическите лица, както и по ал.3 от с.р. преди внасянето на
проекта, същият да бъде публикуван на интернет страницата на съответната община
и/или общински съвет. Спазени са и сроковете по чл.26, ал.4 от ЗНА.
Докладната записка, съдържаща
предложението, отговаря на изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА, тъй като в нея
са посочени причините, които налагат приемането й; целите, които се поставят;
финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите; анализ за
съответствие с правото на Европейския съюз.
Самото Решение № *** от 22.12.2016
г. на Общински съвет П. е прието на редовно заседание на органа, на което в
момента на обсъждането и гласуването са присъствали 37 от общо 41 общински
съветници. От тях, за приемане на предложението са гласували 29 човека, против
– 3, а петима са се въздържали. Т.е. решението е взето законно и с необходимото
мнозинство, което се явява в съответствие с изискванията на чл. 27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА.
С оглед на гореизложеното се налага
извода, че при издаването на оспорвания акт не са допуснати съществени
нарушения, респ. не е налице която и да е от предпоставките за прогласяване
нищожността на оспорвания акт, поради което жалбата на М.К. следва да бъде
отхвърлена.
Така мотивиран, Административен съд
Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.К.
Драганова с ЕГН ********** и адрес: ***, за прогласяване нищожността на Решение
№ *** от 22.12.2016 г. на Общински съвет П. /обективирано в Протокол № ***
от редовно заседание на ОбС П., проведено на 22.12.2016 г./, в частта по т.II, в която е определен размера на такса битови
отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на предприятия и граждани за 2017 г.
ОСЪЖДА М.К. Драганова
с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Общински съвет П. сумата от 300,00 лв. /триста лева/,
представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез
връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: /п/