Р Е Ш Е Н И Е

№ 455

Гр. Перник, 15.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Т. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 500/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на С.Н.П. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.Б. ***, офис 6 против Заповед № 313з-1325/13.08.2018 година на директора на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административно – производствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 17.12.2018 година жалбоподателят С.Н.П. редовно призован не се явява, представлява се от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 17.12.2018 година ответникът по жалбата директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С.Н.П. е старши инспектор, работи като началник група „Регистрация и отчет на пътни превозни средства и собствениците им“ в сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР Перник към датата на извършеното нарушение на служебната дисциплина – 30.08.2017 година – 05.01.2018 година.

Със Заповед № 3286з-1017 от 06.03.2018 година директора на ОДМВР Перник е командировал служители от ГДНП за извършване на проверка по сигнал вх. № 328600-5919 от 25.01.2018 година по описа на ГДНП, като за времето от 08.03.2018 година до 09.03.2018 година се извърши проверка в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, като са командировани държавните служители от ГДНП в ОДМВР Перник инспектор А. Ч. К. и инспектор К. Р. В.

Със Справка рег. № 3286р-12402 от 16.03.2018 година, относно извършена проверка по сигнал вх. № 328600-5919 от 25.01.2018 година и в изпълнение на заповед рег. № 328600-5919 от 25.01.2018 година на директора на ОДМВР Перник, полицейските инспектори А. К. и К. В. от ГДНП са уведомили директора на ОДМВР Перник да предприеме следните препоръки: да предприеме действия да бъде създадена организация за осъществяване на ефективен контрол над служителите в група РОППССВ при регистрацията, респективно отказ от регистрация над превозни средства с оглед отдалеченото местоположение на контролно – техническия пункт, както и в едномесечен срок да бъдат отстранени всички констатирани пропуски и нередовности, като се предприемат мерки за оптимизиране на работата на групата, съответно служителите в групата да се запознаят с разпоредителните писма от ГДНП и нормативните изменения, касаещи дейностите по регистрацията на ППС. Дадените препоръки са въз основа на следните изводи: при проверката са установени нарушения при промяна в регистрацията /екологична категория/ на автобусите, не е осъществяван необходимия контрол над служителите в групата, на още три автобуса /различни от тези в сигнала/ е променена екологичната оценка след първоначалната регистрация , а именно рег. № РК *** ВН, РК **** ВН и РК **** МВ, с което настоящия жалбоподател е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, за което по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“.

Със Заповед № 313з-532 от 23.03.2018 година директора на ОДМВР Перник по повод на получената справка рег. № 3286р-12402 от 16.03.2018 година е назначил поименна комисия, която след като се запознае с изложените данни в справката да извърши задълбочена и обективна проверка, за което да се изготви писмена справка в срок до 30 дни, считано от 22.03.2018 година.

С Докладна записка рег. № 1158р-2599 от 26.04.2018 година А. Р. – член на назначената комисия е поискал удължаване на срока с още 30 дни.

С Докладна записка рег. № 1158р-3387 от 31.05.2018 година С. Г. – член на назначената комисия е поискал удължаване на срока с още 30 дни.

Със Справка рег. № 1158р-3365 от 31.05.2018 година /лист 16 – лист 17/ назначената поименна комисия е уведомила директора на ОД на МВР Перник, че след извършената проверка е установила, че автобуси с регистрационни номера РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“и РК **** МВ марка „Неоплан Н 4416“ са били с първоначална регистрация „Евро 2“, като през месец януари 2018 година е извършена промяна на „Евро 5“,съответно от „Евро 3“ на „Евро 4“ за последните три автобуса, без да е представено удостоверение за изменение на конструкцията, с което настоящия жалбоподател е извършил нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, като не е упражнил контрол над подчинените му служители по прилагането и изпълнението на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45/2000 година на МВР, която гласи: при изменение на конструкцията на регистрираното превозно средство се представя удостоверение се представя удостоверение за изменение на конструкцията, издадено по реда на наредбата и по чл. 146, ал. 1 от ЗДвП. Комисията е предложила на директора на ОДМВР Перник на настоящия жалбоподател да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.

Директорът на ОДМВР Перник в качеството си на дисциплинарно наказващ орган се е запознал с посочената по – горе справка на 27.06.2018 година и е разпоредил служителя да се запознае и се изготви заповед за дисциплинарно наказание, видно от поставената резолюция.

Настоящият жалбоподател се е запознал с посочената по – горе справка на 25.07.2018 година, в 15.00 часа, както и му е разяснено правото да даде обяснения.

С Покана, връчена на 25.07.2018 година, 14.00 часа настоящия жалбоподател е поканен да даде обяснения или възражения.

С Възражение рег. № 1158р-4964 от 26.07.2018 година настоящия жалбоподател е дал обяснения, като е заявил, че през месец януари 2018 година е извършил промяна в данните вписани в регистрацията на 4 броя автобуси въз основа на представени официални удостоверения от официален представител на MAN Truck § Bus AG за България и в изпълнение на разпоредително писмо рег. № УТ-1579/01.07.2014 година на ГДНП, както и не е налице изменение на конструкцията. Към възражението е представил и Удостоверение № 1500 от 16.11.2017 година издадено от официалния представител на автобусите МАН за България, от което се установява, че посочените автобуси /модел, номер на шаси и номер на двигател/ работят с природен газ и покриват екологичните норми за вредни емисии и изисквания за „ЕVRO 5“, съгласно Директива 2005/55/ЕС.

С оспорената в настоящето съдебно производство Заповед № 313з–1325 от 13.08.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6 и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, за това, че в периода от 30.08.2017 година до 05.01.2018 година в гр. Перник, в пункт за регистрация на пътни превозни средства при ОДМВР Перник не е упражнил контрол над подчинените му служители при прилагането и изпълнението на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Наредба І I-45/2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства издадена от министъра на вътрешните работи, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 година за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуалното одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на ЕС или друга държава – страна по Споразумението за европейско икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в резултата на което в посочения период е извършена пререгистрация на автобуси с регистрационни номера РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК 8911 ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“и РК **** МВ марка „Неоплан Н 4416“, при което в СРМПС е посочена по – висока екологична категория, а именно от „Евро 2“ на „Евро 5“ и от „Евро 3“ на „Евро 4“ за което не са издадени удостоверения за изменение на конструкцията на регистрираните МПС.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите М. К. М., Е. Е. Т., В. Д.М. и А.О.Д., водени от страна на жалбоподателя. От показания на свидетелите М. К. М., Е. Е. Т. и В. Д. М. се установява, че тримата притежават автобуси, за които официалния представител на МАН за България им е издал удостоверения за по – висока екологична норма, тьй като двигателите всички автобуси работят само с природен газ, а не с бензин или дизелово гориво. Типовото одобрение на двигателите на автобусите отговаря на по – високата норма, без значение годината на производство, дали е 2001 или 2004 година. Изрично заявяват, че промени в конструкцията на автобусите не са правили, като така са произведени фабрично и нямат смяна на вида гориво. Пререгистрацията на автобусите е направена единствено за участие в обществени поръчки, за които се изисква съответен стандарт на екологична норма. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като се базират на лични, преки и непосредствени впечатления, последователни и непротиворечиви са, както и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице.

От показания на свидетеля А.О.Д. /представител на МАН за България/ се установява, че е издател на удостоверение № 1500, което се отнася за пререгистрираните автобуси от настоящия жалбоподател, както и че в случая същите са с фабрично монтирани газови инсталации, а не допълнително монтирани. В случая автобусите отговарят на стандарт „Евро 5“ съобразно вредните емисии, като с годините се добавят по – високи евростандарти за тези автобуси. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като се базират на лични, преки и непосредствени впечатления, последователни и непротиворечиви са, както и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице.

Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е прието и неоспорено от страните заключение по допусната съдебно – техническа експертиза, извършена от вещото лице инж. В.Н.В.. Вещото лице, въз основа на приложените по делото доказателства и при извършен оглед на МПС е изработило своето заключение, съгласно което е установило, че двигателите на автобусите са фабрично монтирани, заводски, без промяна на конструкцията, като горивната уредба не е променяна и е изключително екологично чиста. Заявява, че през 2001 година просто не е имало такъв стандарт „Евро 4“ и „Евро 5“. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира изцяло, като обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора на Областна дирекция на МВР Перник.

Дисциплинарната отговорност е реализирана в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по – късно от два месеца от откриване на нарушението. В оспорената заповед № 313з–1325 от 13.08.2018 година директора на ОДМВР Перник, като фактическо основание е посочил резултатите от извършена проверка, приключила с обобщена справка рег. № 1158р-3365 от 31.05.2018 година по описа на ОДМВР Перник, с която директора се е запознал на 27.06.2018 година, съответно процесната заповед е издадена на 13.08.2018 година, поради което както се посочи по – горе оспорената заповед е издадена в установения в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – двумесечен срок.

Настоящият съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай не са налице данни, че настоящия жалбоподател в периода от 30.08.2017 година до 05.01.2018 година в гр. Перник, в пункт за регистрация на пътни превозни средства при ОДМВР Перник не е упражнил контрол над подчинените му служители при прилагането и изпълнението на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Наредба І I-45/2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства издадена от министъра на вътрешните работи, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 година за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуалното одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на ЕС или друга държава – страна по Споразумението за европейско икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в резултата на което в посочения период е извършена пререгистрация на автобуси с регистрационни номера РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“и РК **** МВ марка „Неоплан Н 4416“, при което в СРМПС е посочена по – висока екологична категория, а именно от „Евро 2“ на „Евро 5“ и от „Евро 3“ на „Евро 4“. От събраните по делото писмени доказателства – Удостоверение № 1500 от 16.11.2017 година,издадено от официалния представител на автобусите МАН за България и заключението на вещото лице, което е неоспорено от страните безспорно се установи, че на автобуси с регистрационни номера РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВМ марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“, РК **** ВН марка „Ман А 21“и РК **** МВ марка „Неоплан Н 4416“ не е променяна конструкцията, същите са с фабрично монтирани двигателите, заводски, без промяна на горивната уредба /природен газ/, която е изключително екологично чиста. В случая за автобусите са издадени по – високи стандарти на вредни емисии, тьй като отговарят на стандартите на производителя, за което ответника по жалбата не ангажира доказателства в противното. Напротив от показанията на свидетеля А.О.Д. /представител на МАН за България/, който е издател на удостоверение № 1500се установява, че за пререгистрираните автобуси са налице фабрично монтирани газови инсталации, а не допълнително монтирани. В случая автобусите отговарят на стандарт „Евро 5“ съобразно вредните емисии, като с годините се добавят по – високи евростандарти за тези автобуси. Ето защо от събраните по делото доказателства не се установи да има изменение на конструкцията на пререгистрираните автобуси, включително добавяне на системи, компоненти, отделени технически възли и оборудване, поради което не е налице задължение за представяне на удостоверение за изменение на конструкцията по реда на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Наредба І I-45/2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства издадена от министъра на вътрешните работи, нито задължение по реда на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 година за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуалното одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на ЕС или друга държава – страна по Споразумението за европейско икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщеният. Ето защо правно и фактически към датата на твърдяното нарушение на служебната дисциплина наказаното лице не допуснало нарушение на служебните си задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като не е осъществило състава на чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, а именно неупражняване на контрол над подчините.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарните нарушения, което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършени от страна на жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина за посочения времеви период. Налице е неяснота относно изложените факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.

Въз основа на изложеното, настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не са установени дисциплинарни нарушения извършени от жалбоподателя за посочения период – 30.08.2017 година – 05.01.2018 година.

Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник счита, че оспорената Заповед производство Заповед № 313з–1325 от 13.08.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се уважи частично искането за присъждане на направените съдебни разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, като Областна дирекция на МВР Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 му заплати сумата в общ размер на 660 лева, от които 10 лева, представляваща платена държавна такса, сумата от 250 лева, представляваща платено възнаграждение за вещо лице и сумата от 400 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение в минимален размер по договор за правна защита и съдействие № 12120 от 29.08.2018 година по реда на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно направеното възражение за прекомерност от процесуалния представител на ответника по жалбата.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з–1325 от 13.08.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6 и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на старши инспектор С.Н.П. с ЕГН ********** ***, като началник група „Регистрация и отчет на пътни превозни средства и собствениците им“ в сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на С.Н.П. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване, съгласно чл. 211 от ЗМВР.

Съдия:/п/