П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 25.01. 2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА Г.

и секретар Валентина Христова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 542 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, Е.Г.Г.-Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адД. Б. Б., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА, ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ (ОД НА МВР) ПЕРНИК, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща гл. юрисконсулт З. Д., с пълномощно по делото.

За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АдД. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва искова молба на Е.Г.Г.-Д. против ОД на МВР - Перник, с която се претендира заплащането на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 (десет хиляди) лева от изпълнението на отменената по съдебен ред като незаконосъобразна Заповед прилагане на принудителна административна мярка № 17-1158-000484 от 10.07.2017г. на началник група към ОД на МВР-Перник. С исковата молба е заявена претенция за присъждане и на законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите, както и се иска присъждане на направените по делото разноски.

Докладва АД № 524/2018 г. по описа на Административен съд Перник ведно с гр. дело № 5185/2018 г. по описа на Районен съд - Перник.

Докладва изготвен проектодоклад от 07.12.2018 г., който е връчен на страните по делото.

АдД. Б.: Поддържаме исковата молба. Да се приемат представените със същата писмени доказателства. Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с доказателствената тежест, водим за днешното съдебно допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане, а именно Г. А. Д. и С. О. Д., които моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Също така представям и моля да приемете Експертно решение № 679/1998 г., което е пожизнено; Епикризи от 2016 г., 2013 г., 2012 г. 2007 г., 2010 г. и две от 2009 г., както и медицински изследвания от МБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД София Епикрии от 1992 г., 1997 г. и 1998 г.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам по проектодоклада. Няма да соча доказателства. Да се приемат представените от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно заседание такива. Не правя възражение по отношение на допуснатите свидетелите.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Нямам възражение срещу проектодоклада. Нямам да соча доказателства. Да се приемат представените в днешното съдебно заседанието писмени такива. Не възразявам да се разпитат свидетелите.

Съдът, по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за окончателен изготвения предварителен доклад, обективиран в определение от 07.12.2018 г., постановено по делото;

Приема и прилага по делото представените от ищеца писмени доказателства, както и материалите по АД № 524/2018 г. по описа на Административен съд Перник както и тези, приложени по гр. дело № 5185/2018 г. по описа на Районен съд - Перник., както и представените от пълномощника на ищеца в днешното съдебно заседание.

Съдът въведе свидетелите в съдебната зала и пристъпи към снемане на самоличността, както следва:

Г. А. Д. - 41 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, син съм на жалбоподателката Е.Г.Г.-Д..

Съдът указа на свидетеля, че може да откаже да даде отговор на определен въпрос, като посочи причина за това, ако смята, че отговорът би му създал вреда.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

С. О. В - 47 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Съдът отстрани от залата свидетеля С. О. Д. и пристъпи към разпит на свидетеля Г. А. Д.:

АдД. Б.: Знаете ли за заповед, с която лекият автомобил на майка ви е бил спрян? Какво е здравословното състояние на родителите Ви?

Свидетелят Д.: Знам за заповедта. Бяха свалени номерата на автомобила. Майка ми има стомашно-чревни проблеми. Баща ми е инвалид ІІІ-та група с много заболявания.

Въпрос на СЪДА: Кой кара процесния автомобил и какъв е този автомобил?

Свидетелят Д.: Автомобилът е марка "Форд" Аз и брат ми го караме, но е собственост на майка ни.

Въпрос на СЪДА: Имате ли документ за правоспособност?

Свидетелят Д.: Да, имам. Към момента на издаване на заповедта и прекратяване регистрацията на автомобила, валидността на свидетелството за управление беше изтекла.

АдД. Б.: Къде живеят родителите Ви?

Свидетелят Д.: През зимата живеят в София. От пролетта до есента живеят в село Пещера, Земенско.

АдД. Б.: Има ли медицински пункт там? Защо Ви е нужна медицинска помощ?

Свидетелят Д.: В самото село няма медицински пункт. Има в Земен. Баща ми получава припадъци и в такъв момент не знае кой и къде се намира и се налага да потърсим медицинска помощ.

АдД. Б.: Как се придвижва баща Ви до най-близкия медицински пункт?

Свидетелят Д.: С автомобил до Земен.

АдД. Б.: Когато получи такъв припадък, кой го кара с автомобила?

Свидетелят Д.: Или аз, или брат ми.

Въпрос на СЪДА: Къде живеете?

Свидетелят Д.: Живея с родителите си - през зимата в София, през останалото време в Пещера.

Въпрос на СЪДА: Къде работите в момента и къде сте работили по времето, когато е издадена заповедта през 2017 г.?

Свидетелят Д.: В момента съм безработен и към оня момент през 2017 г. също бях безработен.

АдД. Б.: Промени ли се здравословното състояние на родителите Ви в резултат на спирането на моторното превозно средство?

Свидетелят Д.: Майка ми получи нервни кризи, започна да вдига кръвно и казваше, че всички стомашни проблеми са от това. Притеснява се непрекъснато кой ще закара баща ми, когато се наложи. Заради това започнаха по-рядко да ходят до село.

АдД. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт Д.: Преди датата на съставяне на оспорената заповед 10.07.2017 г., кога за последно управлявахте същия автомобил?

Свидетелят Д.: Преди това не съм го управлявал. Брат ми го караше. Брат ми няма личен автомобил. Автомобилът стои с родителите ми. Брат ми живее в София и ходи в селото. Когато родителите ми са на село, колата е там. Този ден на баща ми му беше зле, но брат ми нямаше възможност да го откара до Земен и тогава аз се качих, за да го откарам на лекар.

Въпрос на СЪДА: Вие имате ли автомобил?

Свидетелят Д.: Имах мой автомобил, но не беше минал технически преглед, нямаше „Гражданска отговорност“ и винетка и затова не го използвах.

Юрисконсулт Д.: Кога установихте, че валидността на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) е изтекла?

Свидетелят Д.: Не си спомням.

Юрисконсулт Д.: Проверявате ли периодично валидността на личните си документи?

Свидетелят Д.: Проверявам, но съм безработен и нямам възможност да сменя книжката.

Въпрос на СЪДА: От колко време приблизително сте били с несменено СУМПС?

Свидетелят Д.: Няколко години.

Въпрос на СЪДА: Майка Ви има ли СУМПС?

Свидетелят Д.: Има, но валидността и на нейното изтекло.

Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи. Същият напусна залата.

В залата се въведе свидетелят С. О. Д. и съдът пристъпи към разпит.

Въпрос на СЪДА: Къде живеете?

Свидетелят В.: Живея в ******.

Въпрос на СЪДА: Познавате ли Е.Д.?

Свидетелят В.: Познавам я. Техен съсед съм в Пещера и често пребивавам там.

АдД. Б.: Е. с кого живее?

Свидетелят В.: Е. живее със съпруга си А., сина си Г. и неговата съпруга Д.. Живеят Д., Г., Е. и А..

Въпрос на СЪДА: Познавате ли брата на Г.?

Свидетелят В.: Брат му живее в София. Виждал съм го няколко пъти, но по-скоро не го познавам. Не ходи често в Пещера. Няколко пъти съм го виждал.

АдД. Б.: Какво е здравословното състояние на Е. и А.?

Свидетелят В.: Възрастни хора със здравословни проблеми. Няколко пъти съм ги карал от Пещера до Земен до аптека, лекар, пазар.

Въпрос на СЪДА: Знаете ли какви лекари има в Земен?

Свидетелят В.: Общопрактикуващи лекари.

Въпрос на СЪДА: Знаете ли те към кой лекар са зачислени?

Свидетелят В.: Не зная. Това е в най-близкия медицински пункт в Земен. В Пещера няма медицински пункт.

Въпрос на СЪДА: На колко километра е Пещера от Земен?

Свидетелят В.: Около 3-4 км.

АдД. Б.: Може ли пеша да се измине това разстояние от възрастни хора?

Свидетелят В.: Не

АдД. Б.: Има ли автобуси от Пещера до Земен?

Свидетелят В.: Няма обществен транспорт. Има един автобус за влака в 10:00 часа, който минава през Земен и минава през селата.

Въпрос на СЪДА: В Пещера спира ли влак?

Свидетелят В.: В Пещера не спира. Спира в Земен.

АдД. Б.: Когато спряха колата на Е. от движение, Вие разбрахте ли за това?

Свидетелят В.: Чух, че е спряна, но не знам подробности.

АдД. Б.: Кой обслужва Е. и съпруга й в придвижването им от Пещера до Земен?

Свидетелят В.: Сина им. Когато го няма, съседи.

АдД. Б.: По кое време през годината живеят в Пещера?

Свидетелят В.: В Пещера са от май до септември-октомври, докато е хубаво времето.

Въпрос на СЪДА: Знаете ли синът им с какво се занимава?

Свидетелят В.: Работи в някаква фирма като дистрибутор.

Въпрос на СЪДА: Ползва ли служебна кола?

Свидетелят В.: Мисля, че ползва неговата кола за служебна.

АдД. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт Д.: Коментирали ли сте нещо със семейството и с Е. във връзка с наложената мярка по отношение на автомобила?

Свидетелят В.: Не, тъй като не съм наясно какво точно е станало.

Юрисконсулт Д.: Знаете ли защо е наложена принудителната административна мярка?

Свидетелят В.: Не.

Юрисконсулт Д.: Имате ли информация за някаква промяна в здравословното състояние на жалбоподателката и съпруга след 10.07.2017 г., дата на която е спрян от движение автомобилът?

Свидетелят В.: А. по мое виждане става по-зле. Може би от възрастта се дължи, но е по-зле. Е. повече се държи.

Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи. Същият напусна залата.

АдД. Б.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям други доказателства.

Юрисконсулт Д.: Нямам искания за събиране на доказателства. Няма да соча доказателства.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Нямам доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АдД. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска ведно със законната лихва. Моля да присъдите на доверителката ми направените разноски, за които представям списък. Моля да ми предоставите срок, в който да представя подробни писмени бележки.

Юрисконсулт Д.: Считам предявения иск и наведените основания в него за неоснователни. Конкретни доводи в тази връзка са подробно изложени в представеното по делото писмено становище. От представените от ищеца доказателства, включително и разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание, не се доказа настъпването на конкретни вреди, свързани със ЗППАМ. Установи се, че на конкретната дата 10.07.2017 г. автомобилът е управляван от лице със СУМПС с изтекъл срок - 6 години преди това. Касае се не за недоглеждане по отношение срока на личните документи, а за недобросъвестно отношение по принцип към управлението на МПС. Лицето е било наясно, че родителите му имат конкретни заболявания, че може да се наложи да ги транспортира и въпреки това не е направил нищо, за да подсигури законосъобразното им придвижване с лекия автомобил на майката. Представените доказателства за лични заболявания, както на Е., така и на съпруга й, касаят заболявания, които са били налице и преди издаването на заповедта. Не видях никаква документация, свързана с конкретни вреди, които могат да бъдат обвързани с евентуално незаконосъобразен акт. Посочените в иска основания за предявяване на иска касаят хипотези и вероятности за настъпили последици, които да попаднат в понятието вреди. По тази логика за всеки болен човек съществуват вероятности за влошаване. Налагането на мярката не е ограничило възможностите за транспортиране на лицата. Имало е и други възможности за това - от близки, съседи, другия син. Поради това считам не само, че искът е завишен твърде много, некореспондиращ с посочените правни основания, но и неоснователен и недоказан.

Прокурор ЦВЕТКОВ: Смятам, че както от събраните по делото писмени доказателства, така и проведения разпит в днешното съдебно заседание, не са налице доказателства за пряка и непосредствена връзка между санкцията по ЗДвП и неимуществените вреди, причинени на Е.Д.. Факт е, че както синът й, така и самата Е.Д. са със СУМПС с изтекла валидност преди години и, че те са наясно, че в Пещера медицинските услуга не са на ниво и не са по-добри от тези в София, където по-бързо и лесно може да им се окаже медицинска помощ. Свалянето на регистрационните табели е довело дискомфорт в семейството и ако следва да се уважи размерът на исковата претенция, трябва да бъде в минимални граници, далеч от претендираната сума.

Съдът предоставя възможност на пълномощника на ищеца адД. Б. в 7-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/