П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 21.01.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 21 януари 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 627 по описа на Административен съд - Перник за 2018 година

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят, Е.В.В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е.М.Й. ***, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Ответникът, ***, младши автоконтрольор при РУ Радомир към ОД на МВР Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт ***, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Й. – да се даде ход на делото.

Юрисконсулт *** – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Докладва постъпила жалба от Е.В.В. срещу ЗППАМ № 18-0328-000218 по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП от 25.09.2018 година, издадена от младши автоконтрольор при РУ Радомир към ОД на МВР Перник ***, с която е прекратена регистрацията на ППС за срок от шест месеца, ведно с административната преписка, окомплектована от административния орган.

Адвокат Й. – поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт *** – оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете две заповеди относно компетентността на длъжностното лице, издало процесната заповед. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адвокат Й. – да се приемат представените заповеди.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представените писмени доказателства с административната преписка, както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на ответника по жалбата.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по съществото на делото

Адвокат Й. – поддържам така депозираната жалба срещу издадената ЗППАМ срещу моя доверител на първо място като нищожна. Твърдя, че на младши автоконтрольор *** към РУ Радомир при ОД на МВР Перник не му е възложена по реда на неговата длъжностна характеристика издаването на този род административни актове, а именно заповеди за прилагане на принудителна административна мярка, съгласно приложените заповеди компетенции по чл. 171, т. 2а, б. а от ЗДвП липсва. Съгласно приложените заповеди компетенции по т. 2а от закона липсва. На следващо място не е приложена и длъжностна характеристика на служителя с оглед наличието на компетенциите на младши автоконтрольор. На следващо място оспорвам приложението на материалния закон, като подробни съображения съм изразил в жалбата. Собственик на въпросното МПС спрямо което се прилага тази санкция е юридическо лице, а самата заповед е издадена на физическо лице без да се посочва, че се издава в качеството на управител и че същия представлява юридическото лице. В случая физическото лице и жалбоподател по делото не е собственик на вещта спрямо която е издадена заповедта. Издадена ЗППАМ се явява незаконосъобразна по отношение приложението на материалния закон. Предвидените санкции като срок и последици в закона спрямо собствениците на автомобили физически лица се различава от предвидените такива спрямо юридическите лица, собственици на ППС. С оглед на тези съждения, както и липсата на качеството на длъжностно лице по налагане на тези санкции от страна ***, издадената заповед е изцяло незаконосъобразна и нищожна и следва да бъде провъзгласена като такава. В случай, че не приемете това мое становище, моля да приемете, че заповедта е незаконосъобразна с оглед приложението на материалния закон, както и негоден обект за налагане на санкция, а именно Е.В., който не е собственик на въпросното ППС и не следва да се отразява тази санкция, тъй като това се отразява и по регистрация на свидетелство за правоуправление на водача. Моля да провъзгласите заповедта за нищожен акт и ми присъдите сторените по делото разноски по договора за правна помощ.

Юрисконсулт *** – считам че заповедта е законосъобразна, безспорно издадена от компетентен орган, с оглед представените заповеди. Освен тях във връзка с изпълнението на своите задачи служителя като полицейски орган и служител към сектор „Пътна полиция“ има преки правомощия свързани с упражняването на контрола по ЗДвП. Считам че прилагането на съответните мерки по ЗДвП е свързано именно с тези правомощия, с които разполагат полицейските органи по закон. С оглед на това дали е посочена в длъжностна му характеристика или не конкретно да издава ЗППАМ по ЗДВП е неотносително по делото. В оспорваната заповед категорично е посочено, че собственик на МПС е юридическо лице представлявано от управителя, изрично е посочено, че заповедта е издаден против Е.В.В. като законен представител на юридическото лице. С оглед на това считам че е спазен закона и заповедта логично е насочена към лицето, което представлява юридическото лице и трябва да понесе съответната санкция. По същество по делото има приложена справка за нарушител водач и от нея е видно, че свидетелството за управление на МПС е било отнето на водача още през 2013 година, т.е. същия не е имал валидно свидетелство за управление на МПС по време на проверката, а още повече е управлявал автомобила и след употреба на алкохол. Считам, че са налице всички обстоятелства за издаване на ЗППАМ.

Адвокат Й. /реплика/ - продължавам да се учудвам на факта, че полицейския служител се явява в качеството на орган, който може да издава административни актове. Полицейските служители могат да бъдат длъжностни лица, но административния орган е юридическата структура, а именно ОД на МВР Перник. В никакъв случай не се явява административен орган полицейския служител. В случая се касае дали акта е издаден срещу физическото лице Е.В.В. или срещу юридическото лице. Закона е предвидил да се издават заповеди срещу юридически лица, защо физическото лице трябва да носи отговорност.

Юрисконсулт *** /дуплика/ - В ЗМВР са посочени кои лица са полицейски органи, конкретно автоконтрольорите са в служебно правоотношение по закона за МВР и се явяват полицейски орган и имат право да упражняват контрол по отношение нарушенията по ЗДвП.

Адвокат Й. /дуплика/ – различно е полицейски орган от административен орган.

Юрисконсулт *** /реплика/ - младши автоконтрольорите могат да бъдат и полицейски орган и административен орган във връзка с издаваните от тях на актове.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: