П Р О Т О К О Л
Гр.Перник, 24.01.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и четвърти януари 2019
година в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Секретар:
А. М.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова,
адм. дело № 698 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 10:17 часа страните се
представиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, М.М.В., редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Г.Т., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ, П. В. Д. – мл. автоконтрольор към ОД на
МВР Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че предвид
редовното призоваване на страните няма процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се жалба срещу Заповед
за принудителна административна мярка (ЗПАМ) №18-1158-001003, издадена на
29.10.2018 г от П. В. Д. – мл. автоконтрольор към ОД на МВР Перник.
В залата се явява,
юрисконсулт З. В., процесуален представител на ответника. Представя два броя
пълномощни.
Съдът запозна процесуалния
представител на ответника с извършените процесуални действия чрез изчитане на
протокола.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
Водим допуснатия ни свидетел, чака пред залата.
Юрисконсулт В.: Оспорвам
жалбата. Представям и моля да приемете писмени доказателства: Заповед №8121з-48
от 16.01.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед №313з-1464 от
08.08.2017 г. на Директора на ОД на МВР Перник. С оглед компетентността на
органа, съставил обжалвания акт допълнително представям справка за
нарушител-водач за лице с ЕГН **********.
Във връзка с проверка, извършвана по административен ред, представям справка
относно резултата от проверката, който има отношение към поставения за
разглеждане правен спор, по-точно с фактическите обстоятелства по случая и
съответно по наложената мярка. Представям и удостоверение УРИ313з-1096 от
23.01.2019 г., издадено от началник Отдел „Административен“ при ОД на МВР
Перник във връзка със заеманата от ответника длъжност към момента на издаване
на ЗПАМ.
Адв. Т.: Запознах се с доказателствата. Относно
представените в днешното съдебно заседание заповеди, удостоверяващи
компетентността на лицето, издало ЗПАМ, не възразявам да бъдат приети. Не
възразявам да бъде прието и днес представеното удостоверение. Относно,
приложения към преписката акт за извършено административно нарушение, в същия
има поправки и добавки, които са извършени от административния орган след
съставянето му, което считам, че е недопустимо. Относно днес представените
сведения и справка, възразявам да бъдат приети. Сведенията са за лицето, което и
в жалбата сме посочили като лице, което е управлявало процесното МПС, а именно
Ц. С., това е и лицето което сме посочили като свидетел и то ще даде непосредствено
показания пред съда.
Съдът счита, че не са налице
процесуални пречки да бъдат приети днес представите от ответната страна писмени
доказателства. Относно възражението на адв. Т., относно приемането на
представените сведения е относимо в частта, в която същите представляват
писмени свидетелски показания, които по принцип са недопустими в
административното съдопроизводство, но същите могат да бъдат ценени относно
обстоятелството, че е извършвана проверка по случая.
Предвид изложеното, съдът
счита, че няма процесуална пречка за приемането им, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
представените днес писмени доказателства от ответника по делото: Заповед
№8121з-48 от 16.01.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед
№313з-1464 от 08.08.2017 г. на Директора на ОД на МВР Перник; справка за нарушител-водач
за лице с ЕГН **********; удостоверение
УРИ313з-1096 от 23.01.2019 г.; справка УРИ №1158р-8226/30.11.2018 г.; сведение
от 14.11.2018 г.; Сведение от И. Й. Г.; Сведение от К. Б. Г. от 20.11.2018 г.;
Сведение от К. Г. от 14.11.2018 г.; Сведение от Б. К. Б. от 14.11.2018 г.; Сведение
от мл. автоконтрольор П. В. Д.; Сведение от Ц. С. С. от 27.10.2018 г. и от
21.11.2018 г.; Сведение от В. П. К. от 12.11.2018 г..
Докладва представената от
административния орган с писмо вх. №115800–3/9 от 11.01.2019 г., административната
преписка, както и служебно изискана от съда информация, представена с писмо №115800-746
от 22.01.2019 г., подписана от началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Перник.
Адв. Т.: Да се приеме
справката.
Юрисконсулт В.: да се приеме
справката.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Прима и прилага информация
представена от началник Сектор „Пътна полиция“ с писмо №115800-746 от
22.01.2019 г.
Пристъпи към разпит на
допуснатия свидетел Ц. С.
Сне се самоличността на
свидетеля Ц. С. С. роден на *** г., българин, български гражданин, не женен,
осъждан за кражба, без родство с жалбоподателя.
Самоличността се сне от л.к.
№646365705, издадена на 06.04.2016 г.
На свидетеля се разясни
отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
Свидетелят (на въпроси на
страните): Знам за случая, за който съм извикан в съда. Това беше на 27.10.2018
г., тогава ни спряха. Управлявах лек автомобил „***“ в с. Батановци. Аз карах
колата. Шефа ми даде лекия автомобил. Шефа ми го даде предварително, тъй като
исках да го купя, взех го на изплащане. Към този момент не ми беше прехвърлена
собствеността. Бяхме две коли, спряха първата кола, аз спрях по-надолу, за да я
изчакам и мен ме провериха. Аз седях отвън и пушех цигара, единият полицай каза,
че приятелката ми е карала, защото седеше в колата. Поискаха ми лична карта,
документи на колата и СУМПС. Не са ми съставяли акт.
Познавам се с М.В. от м.09.,
когато започнах работа при него. Него имах предвид, когато казах, че ми е
предоставил колата за ползване.
Ходих до районното
управление, защото ме викаха, давах обяснения, че съм карал аз. Не знаех какви
са последствията. Казаха ми, че ще ми бъде съставен акт, попитах кога, обясниха
ми, че по-късно. Полицаят ми диктува какво да пиша, тогава написах, че съм
предоставил колата на приятелката ми. Тя се казва И. Й. Г., тя Няма СУМПС. Не
познавам лично никой от служителите на ОД на МВР Перник. Нямам отношения с тях.
Спряха ме на около 150 м от патрулката, за да изчакам приятелите ми. Спрях на
първата отбивка.Полицаите дойдоха с автомобил.
Адв. Т.: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт В.: нямам повече
въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен от
зала.
Адв. Т.: Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
Предвид направените
изявления, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за приключило
съдебното дирете и дава ход по същество
Адв. Т.: Уважаема госпожо
съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените ЗПАМ №181158–00-1003,
издадена от П. Д. на длъжност мл. автоконтрольор при ОД на МВР Перник, Сектор
ПП, като неправилна и незаконосъобразна. От приложените по делото доказателства
се установява, че доверителят ми не е собственик на процесния автомобил, съответно,
по отношение на него липсват основания да бъде наложена принудителна
административна мярка. Не на последно място, от извършения днес разпит се
установи също, че процесният автомобил е бил управляван от Цветелин Спасов,
което се установява и от приложените писмени доказателства.
Юрисконсулт В.: Уважаема
госпожо съдия, считам, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена е от
компетентен орган, съдържа фактическите и правни основания за издаването й. От приложените
доказателства е видно, че при извършената проверка МПС е било спряно и
служителите на МВР са установили кой е водачът, а минно И. Г., на което лице
никога не издавано СУМП. Освен показанията на служителите и разпитания днес Ц.
С. също е посочил, в първото приложено в административната преписка обяснение,
че той е предоставил автомобила на госпожица Г.. Още при спирането е установено,
че Г. слиза от шофьорското място. Дадените днес показания не кореспондират със
събраните по делото доказателства по повод инициираната проверка. Нелогично е
обстоятелството, че водача не е възприел първоначално служителите, звучат
несериозно. Свидетелят разпитан днес е правоспособен шофьор и предвидените санкции
са по-тежки, така че тази теза е в противоречие със сбраните доказателства.
ЗДвП не посочва кунклудентни действия, свързани с представянето на автомобила,
достатъчно е това, че компетентните органи установяват управление от неправоспособен
водач, за да се наложи съответната мярка.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: