О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 7

Административен съд - Перник, в закрито заседание на 07.01.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 533 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел I от АПК.

Образувано е по жалба на ***, представлявано от председателя му А.И.А., против Решение № ***/25.02.2016 г. на Общински съвет К.. В нея се прави искане за обявяване на решението за нищожно, тъй като общинският съвет се е разпоредил с изключителна държавна собственост, което е констатирано от съд.

С разпореждане на съда от 09.10.2018 г., на Общински съвет К. е указано да представи копие от преписката по издаване на процесното решение. Такова е постъпило с Писмо вх. № ***/19.10.2018 г.

Като се запозна с жалбата на ***, съдът намери, че същата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Съображенията са следните:

С жалбата се иска постановяване нищожността на Решение № ***/25.02.2016 г. на Общински съвет К.. Последното, видно от материалите по преписката, е прието на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, чл.20 от ЗОС, във връзка с чл.86, ал.1 от Закона за културното наследство и чл.5, ал.1, т.8 от Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. С него е възложено на кмета на община Кюстендил да проведе процедура по извършване на подготвителни действия по реда на Закона за концесиите и Правилника за прилагане на Закона за концесиите за предоставяне на концесия за услуга за два недвижими имота – частна общинска собственост, представляващи двуетажна масивна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. К.***, с предназначение: сграда за битови услуги и със застроена площ *** кв. м, и двуетажна монолитна сграда с идентификатор ***по КККР на гр. К., с предназначение: сграда за битови услуги със застроена площ 181 кв.м, двете разположени в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К., целият с площ*** дка, подробно описани в АЧОС № ***/23.01.2015 г. и АЧОС № ***/23.01.2015 г.

Извършването на подготвителните действия е регламентирано в Глава втора на Закона за концесиите /отм./. В чл.8, ал.1 от него е записано, че подготвителните действия включват осигуряване от съответния орган по чл.19, ал.1 - 3 от Закона за концесиите изработването на обосновка на концесията, проект на решение за откриване на процедура за предоставяне на концесия по чл.39 от Закона за концесиите, проект на обявление по чл.41 от Закона за концесиите, проект на документация за участие в процедурата за предоставяне на концесия и проект на концесионен договор. Самата процедура за предоставяне на концесия обаче е установена в Глава трета от закона. В чл.18, ал.1 е посочено, че решението за откриване на процедурата се приема от концедента въз основа на мотивирано предложение на органа по чл.19, ал.1 - 3 от Закона за концесиите. Т.е. трябва да се прави разграничение между извършването на подготвителните действия и действията по предоставяне на концесия.

В случая, процесното решение не представлява такова за откриване на процедура за предоставяне на концесия, респ. такова, което да подлежи на съдебен контрол. С него не се поставя началото на процедура, нито пък се слага край на процедура. По тази причина то се цени като акт, който няма самостоятелно значение. С оглед на това следва да се приеме, че жалбата е насочена към акт, който не подлежи на обжалване и същата е без предмет.

Едновременно с това следва да се посочи и това, че оспорващият не е страна в производството по приемане на Решение № *** от 25.02.2016 г. на Общински съвет К., не е заинтересована страна и няма правен интерес от оспорването.

Наличието на правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на Общински съвет К.. Това е така, защото решенията на общинските съвети подлежат на оспорване по реда на чл.45 от ЗМСМА, като процесуалната легитимация е само на областния управител, кмета на общината или на прокурора. Този специален ред на обжалване е въведен предвид правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление, който не е сред посочените в чл.19 от ЗА органи на изпълнителна власт, но е орган упражняващ власт, а правомощията му са определени със специален закон. В определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решения на общинския съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличието на правен интерес. В случая обаче такъв не е налице. Административните актове на общинския съвет не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица /и то по аргумент от чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България/. За да се приеме, че жалбата срещу решение на общинския съвет е допустима, жалбоподателят следва да установи правен интерес от оспорването. Интересът не следва да е общ и житейски формулиран, а правен - конкретен, личен и пряк. Това означава, че оспорващият следва да установи, че обжалваното от него решение на общинския съвет директно и пряко го засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права или законни интереси. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава че със самата отмяна на оспорения административен акт ще се отстранят настъпилите върху жалбоподателя вреди. Съгласно разпоредбата на чл.147 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. Това обуславя и наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебния контрол.

В конкретния случай, Решение № ***/25.02.2016 г. на Общински съвет К. не засяга неблагоприятно правата на жалбоподателя, както пряко, така и в смисъл на застрашаване, и затова същият не е активно легитимиран да подаде жалба против него. Тези изводи не се опровергават по никакъв начин от представените по делото писмени документи, в т.ч. и от Решение № 540/09.05.2018 г., постановено по АД №***/2017 г. по описа на Административен съд София област.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията на чл.159, т.1 и т.4 от АПК за оставяне на настоящата жалба без разглеждане и прекратяване на съдебното производство, тъй като от една страна Решение №***/25.02.2016 г. на Общински съвет К. не подлежи на оспорване и от друга – поради липса на правен интерес за оспорващия.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК и чл.160, ал.1 от АПК, Административен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане Жалба рег. № ***/06.08.2018 г. на ***, представлявано от председателя му А.И.А., против Решение № ***/25.02.2016 г. на Общински съвет Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 533/2018 г. по описа на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.

СЪДИЯ:/п/