О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4

гр. Перник, 02.01.2019 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание проведено на втори януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 654 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба с вх. № 3155 от 06.12.2018г. от „***********, със седалище гр. Самоков, ул. „Здравец“ № 200 чрез пълномощник адв. Г.В.,*** против Митница Югозападна. Предявен е осъдителен иск и е поискано да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати сумата от 7836.76лв., представляваща обезщетение, за причинени имуществени вреди вследствие на отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, както и да се присъдят направени съдебни и деловодни разноски. Към исковата молба са представени решение № 96 от 27.02.2017г. на районен съд-Дупница, постановено по НАХ№1269/2015г. по описа на районен съд-Дупница, с което е отменено наказателно постановление № 723/12.12.2014г. на началник митница Югозападна и решение № 262 от 23.10.2017г. на касационен състав при Административен съд-Перник, постановено по КАНД № 316/2017г., с което е оставено в сила първоинстанционното решение.

Административен съд-Перник приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени от незаконосъобразен административно-наказателен акт: Наказателно постановление (НП) № 723/12.12.2014г. на началник митница Югозападна, който е бил отменен с влязъл в сила съдебен акт: решение № 96 от 27.02.2017г. на районен съд-Дупница, постановено по НАХ№1269/2015г. по описа на районен съд-Дупница, оставено в сила с решение № 262 от 23.10.2017г. на касационен състав при Административен съд-Перник, постановено по КАНД № 316/2017г. Претендират се вреди в размер на 7836.76лв., представляващи обезщетение за наложена и заплатена имуществена санкция по отмененото наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав като се запозна с исковата молба и направеното уточнение приема, че не е компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа и да се произнесе по исковата молба. Съображенията за това са следните:

Съгласно приложимата норма на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ исковете по ал. 1, се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя, съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ. Според тази разпоредба, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, срещу органите по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Така уредената местна подсъдност е изборна и се явява специална по отношение на правилата, установени в АПК.

В процесния случай е безспорно, че седалището и адреса на управление на дружеството ищец е гр. Самоков, ул. „Здравец“ № 200. Компетентен съд, който да разгледа искът по седалището на дружеството ищец би бил Административен съд-София област.

Мястото на увреждането е в гр. Сепарева баня, ул. „Александър Стамболийски“ № 25, общ. Сепарева баня, обл. Кюстендил. Мястото на увреждането е в съдебните граници на районен съд-Дупница. Именно пред Районен съд-Дупница е проведено производството по оспорване на наказателно постановление № 723/12.12.2014г. на началник митница Югозападна и последвалата му отмяна. Следователно компетентен съд, кой да разгледа искът за обезщетение по мястото на увреждането би бил Административен съд-Кюстендил, в чийто съдебен район е районен съд-Дупница, който е съдът по увредата.

Следователно нито седалището на ищеца, нито мястото на увредата е в съдебен район Перник, поради което и Административен съд-Перник не е местно компетентен и не може да разгледа по същество исковата молба.

С уточнителна молба с вх. № 2 от 02.01.2019г. адв. Г.В. изрично сочи, че предявява иска пред съда по мястото на увреждането. При това изрично направено уточнение на изборната подсъдност и въз основа на изложените по-горе съображения, настоящият състав приема, искът за обезщетение е предявен пред съда по мястото на увреждането, поради което делото следва да се изпрати на Административен съд-Кюстендил, в чийто съдебен район е съдът е мястото на увредата.

Водим от изложеното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО ПО ПОДСЪДНОСТ на Административен съд-Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 654/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/