О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№20

гр. Перник, 14.01.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

като разгледа административно дело № 685/2018 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 и сл. от АПК.

Образувано е по искане на Е.И.В., ЕГН ********** *** Паисий за безусловно прекратяване на действията на главния архитект на община Перник по наредената проверка със заповед № 1882/22.11.2018 г. на кмета на община Перник, както и преустановяване на позоваването му на нея и искането на съгласие от съседите във връзка с процедура за издаване на Разрешение за строеж за : „Смяна предназначението на търговски обект – магазин за козметика в жилище“, находящо се в бл. 6, на ул. Струма, в гр. Перник, представляващо обект с идентификатор 55871.505.622.1.47 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.

От изложените обстоятелства в искането и уточняващите го молби от 10.01.2019 г. и 11.01.2019 г., може да са направи извод, че молителката твърди, че не се основава на закона или административен акт назначената със заповед № 1882/22.11.2018 г. на кмета на община Перник проверка на собствения и обект, представляващ Магазин № 5, с предназначение „за търговска дейност“, намиращ се в сграда на ЖСК „Промишлено строителство“, в УПИ І – за комплексно жилищно строителство и обслужващи дейности, в кв. 262 по плана на гр. Перник, ЦГЧ, с идентификатор на обекта 55871.505.622.1.47, съгласно кадастралната карта на гр. Перник относно съответствието на същия с техническите изисквания за строителство, уредени в нормативните актове и ползването му съобразно предназначението му. Сочи, че главният архитект на община Перник се позовава неоснователно на назначената проверка, за да не се произнесе по искането и за издаване на разрешение за строеж във връзка с промяна предназначението на обекта, както и че неоснователно изисква съгласие на съседите за това.

Съдът, като се запозна с изложените от молителя обстоятелства и обсъди представените от него и събраните по реда на чл. 252, ал. 2 и ал. 3 от АПК писмени доказателства, намери следното:

Искането е процесуално недопустимо, по следните съображения:

Съгласно чл. 250 от АПК всеки, който има правен интерес може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона.

Разпоредбата предоставя защита от извършващи се в момента на искането фактически действия от административен орган или длъжностно лице, които не следват от разпоредба на нормативен акт или не са възложени с административен акт. Целта е да бъдат прекратени действията, за които няма правно основание. За да е допустима защитата по реда на чл. 250 от АПК тя трябва да се търси срещу фактически действия на административен орган или длъжностно лице, които се извършват /започнали са и не са приключили/ и за които се твърди, че не се основават на нормативен или административен акт.

В конкретния случай, твърдението на молителката е, че действията на главния архитект, чието прекратяване се иска, се извършват в хода на назначена от кмета на община Перник проверка относно съответствието на собствения и недвижим имот с техническите изисквания за строителство, уредени в нормативните актове и ползването му съобразно предназначението му, и в хода на започнала процедура за издаване на разрешение за строеж за промяна предназначението на същия обект. От така изложените обстоятелства, без да е необходимо установяването им от събраните по делото доказателства, следва, че се търси защита не от фактически, а от правно регламентирани действия на административен орган. Затова и изводът на съда е за недопустимост на производството.

Чл. 196 от ЗУТ регламентира компетентните органи, основанията и реда за извършване на проверката за съответствие на строеж с техническите изисквания и ползването съобразно предназначението му. Глава VІІ, раздел ІІІ от ЗУТ урежда административното производство по издаване на разрешение за строеж. И двете процедури приключват с издаване на индивидуални административни актове, които подлежат на съдебно оспорване. В хода на последното се проверява и законосъобразността на извършените от административния орган действия. Това се действия, регламентирани от нормативен акт, поради което защита срещу тях по реда на чл. 250 от АПК е недопустима.

Отделно от това искането е недопустимо и поради обстоятелството, че твърдените от молителката фактически действия са приключили. Те не се извършват към момента. Видно от представената от кмета на община Перник и главния архитект на община Перник по реда на чл. 252, ал. 2 от АПК административна преписка, проверката, в хода на която се твърди, че са извършени действията е приключила със съставянето на констативен протокол № 3-18/ТР-2800/19.12.2018 г. Както към момента на подаване на искането, така и към настоящия момент действия във връзка със заповед № 1882/22.11.2018 г. на кмета на община Перник не се извършват, тъй като са приключили. По тази причина процесуално недопустимо е искането за тяхното прекратяване.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че искането е недопустимо и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Е.И.В., ЕГН ********** *** Паисий за безусловно прекратяване на действията на главния архитект на община Перник по наредената проверка със заповед № 1882/22.11.2018 г. на кмета на община Перник, както и преустановяване на позоваването му на нея и искането на съгласие от съседите във връзка с искане за издаване на Разрешение за строеж за: „Смяна предназначението на търговски обект – магазин за козметика в жилище“, находящо се в бл. 6, на ул. Струма, в гр. Перник, представляващо обект с идентификатор 55871.505.622.1.47 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, като недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 685/2018 г. по описа на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/