О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 18

гр. Перник, 11.01.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа административно дело № 10/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 217, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 9 от ЗУТ.

Образувано е по жалба, подадена от К.Г.Д., с адрес: ***, уточнена с молби вх. № 83/11.01.2019 г. и вх. № 84/11.01.2019 г.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на имот пл. № ***, представляващ част от УПИ І – 5324, 5325, *** от *** по регулационния план на гр. Перник, с обща площ от *** кв. м., сега целия с идентификатор ***съгласно КК на гр. Перник. Сочи, че със заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник е наредено ограничаване на достъпа на външни лица до построените в недвижимия имот жилищни сгради и магазин и преустановяване живеенето в тях, както и прекъсване на водоподаването и електроснабдяването на обекта. Твърди, че е бил лишен от възможност да участва в административното производство по издаване на заповедта съдебното производство по обжалването и. Сочи, че са предприети действия по принудителното и изпълнение чрез спиране на електрозахранването на жилищната сграда.

След изпълнение на на изричните указания на съда, жалбоподателят е формулирал искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник.

Предвид така очертания предмет на делото, след извършеното допълнително конкретизиране на първоначалната жалба, съдът намира, че следва на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 253 от ГПК да отмени разпореждането си от 07.01.2019 г. за задължаване на кмета на община Перник да представи заверено копие от пълната административна преписка във връзка с изпълнението на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник. Писмените доказателства са изискани за процесуална икономия, но предвид уточнения от жалбоподателя предмет на спора, се явяват ненужни за изясняването му.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата обстоятелства, намира същата за процесуално недопустима по следните съображения:

Заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник е издадена на основание чл. 195, ал. 6, във вр. с ал. 1 от ЗУТ и чл. 196, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗУТ. С нея е наредено на собствениците на обект „жилищна сграда с магазини“, намиращи се УПИ І – 5324, 5325, *** от *** по регулационния план на гр. Перник, с идентификатор на имота 55871.505.712 и идентификатор на обекта ***съгласно КК на гр. Перник да ограничат достъпа на външни лица до обекта и да преустановят живеенето в същия; да подадат за одобрение „План за безопасност и здраве“ и „План за временна организация на движението“, след което да бъда премахнат обекта. За изпълнение на заповедта е разпоредено прекъсване на водоподаването и електроснабдяването на обекта.

Така издадената заповед е от категорията на индивидуалните административни актове по чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, които подлежат на предварително изпълнение по силата на закона, без да е необходимо изрично разпореждане в този смисъл. Затова съгласно чл. 217, ал. 2 от ЗУТ спиране на изпълнението и е допустимо по силата на съдебен акт, постановен в хода на висящо съдебно производство по оспорването и. Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, която предвижда, че спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение може да се постанови по искане на оспорващия. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК качество оспорващ има страната по делото, която е инициирала съдебното производство. Следователно граматическото тълкуване както на разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ, така и на чл. 166, ал. 4 от АПК води до извода, че искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на индивидуален административен акт е допустимо само в хода на висящо съдебно производство по оспорването му.

В настоящия случай не е налице оспорване на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник, поради което е недопустимо и направеното от жалбоподателя искане за спиране на предварителното и изпълнение. Нещо повече, видно от представеното с жалбата Решение № 37/02.02.2018 г. по административно дело № 522/2017 г. по описа на Административен съд – Перник и служебно извършена справка от съда в деловодната програма на Административен съд Перник, заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник е оспорвана по съдебен ред, като жалбата срещу нея е отхвърлена с влязло в сила на 01.08.2018 г. съдебно решение. От този момент същата подлежи на изпълнение като влязъл в сила индивидуален административен акт, а не по силата на допуснатото с нормата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ предварително изпълнение. Последното създава възможност за принудително изпълнение на индивидуалния административен акт от момента на издаването му до влизането му в сила. Със стабилизирането на същия, допуснатото предварително изпълнение изчерпва функцията си, независимо от това дали актът е изпълнен или не. Затова в с влизане в сила на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник искането за спиране на предварителното изпълнение се явява като такова без предмет и на това основание също е процесуално недопустимо.

Неотносимо към предмета на делото е твърдението на жалбоподателя за лишаването му от възможност да участва в административното производство по издаване на заповедта и в съдебното производство по оспорването и. Основателността на това възражение може да бъде установена в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Жалбоподателят сочи, че е инциирал такова. Висящността му, обаче не се отразява на стабилността на индивидуалния административен акт, оспорването срещу който е отхвърлено.

Без значение за предмета на спора са и твърденията на жалбоподателя, свързани с неговото и на други лица участие в съсобствеността на имотите, обект на процесната заповед. Споровете за собственост са от компетентността на общите съдилища и се разрешават по реда на ГПК.

Предвид изложеното съдът намира за недопустимо искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник, поради отсъствие на предмет и на правен интерес. Затова същото следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К.Г.Д., с адрес: ***, заявено с жалба вх. № 33/07.01.2019 г. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 10/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, като недопустимо.

ОТМЕНЯ разпореждане от 07.01.2019 г. за задължаване на кмета на община Перник да представи заверено копие от пълната административна преписка във връзка с изпълнението на заповед ***/21.08.2017 г. на кмета на община Перник, за което да бъде изпратено съобщение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

СЪДИЯ: