Р Е Ш Е Н И Е

№ 461

Гр. Перник, 03.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 615 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил, срещу Решение № 412 от 10.10.2018 година, постановено по АНД №740 по описа за 2018 година на Районен съд Кюстендил.

С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление (НП) № 17-1139-000672 от 25.05.2017 година, издадено от началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил, с което на А.Г. Н. с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 179, ал. 3, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за осъществено административно нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че първоинстанционният съдебен акт е необоснован и неправилен, тъй като е постановен в нарушение на закона и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В проведеното съдебно заседание касаторът – началник Сектор “Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба А.Г. Н., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В писмени бележки вх. №3220 от 11.12.2018 година, заявява, че оспорва подадената касационна жалба и моли съда да бъде оставена без уважение, съответно да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Не представя нови писмени доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че решението на Районен съд Кюстендил е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление № 17-1139-000672 от 25.05.2017 година началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Кюстендил е наложил на А.Г. Н. с ЕГН ********** ***, бл. 71, ет. 3, ап. 11 на основание чл. 179, ал. 3, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за извършено административно нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП. НП е издадено въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 508350 от 28.04.2017 година, като при извършена проверка от контролните органи е установено, че ответникът по касационната жалба на 28.04.2017 година, около 08:50 часа на ВП-62, при км 1+700, с посока на движение от гр. Кюстендил към с. Пиперков чифлик, управлява собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Джета“ с рег. № КН 4364 АР без да е залепен валиден винетен стикер за платена винетна такса в долния десен ъгъл на предното панорамно стъкло, задължително условие за движение по републиканската пътна мрежа.

Оспореното пред Районен съд Кюстендил наказателното постановление е отменено като незаконосъобразно, тъй като АНО е приложил неправилно материалния закон. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, но при липса на доказателства за нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП.

Решението е правилно.

От установената фактическа обстановка следва несъмнен извод, че производството по съставяне на АУАН не е опорочено, като е спазена процедурата по съставяне на АУАН, съответно при издаване на НП. В случая е нарушен материалния закон в производството по установяване на нарушението. Предвид мястото на установяване на нарушението следва да се отбележи, че липсва подробно и точно описание на местонарушението, което в случая е от съществено значение, тъй като посоченото в АУАН местоположение на нарушението „при км 1+700“ е непълно, неточно и не позволява категоричен извод, че нарушението е извършено в пътен участък обозначен с ПЗ Д 25 (за използването на пътя се изисква платена винетна такса).

Първоинстанционният съд подробно е анализирал събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и правилно е достигнал до извода, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като непосредствено преди да бъде спрян за проверка, жалбоподателят е управлявал процесния автомобил по пътен участък, на който е липсвало обозначение за край на населено място. Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник напълно споделя мотивите на районния съд за отмяна на НП № 17-1139-000672 от 25.05.2017 година, тъй като санкционираното лице още в началния момент при осъществяване на проверката е било със съзнанието, че не е напускал пределите на населеното място и съответно не се изисква стикер за платена винетна такса.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи. В случая Районен съд Кюстендил е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Отразеното в АУАН местоположение на проверката би могло да се тълкува двусмислено, което възпрепятства разкриването на обективната истина, поради което Районен съд Кюстендил правилно е отменил процесното НП.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 412 от 10.10.2018 година, постановено по АНД № 740 по описа за 2018 година на Районен съд Кюстендил.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/