Р Е Ш Е Н И Е

№461

Гр. Перник, 10.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 618 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ (РОНСК) Перник към Регионална дирекция „Национален строителен контрол“ (РДНСК) Югозападен район (ЮЗР), чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Калина Иванова, срещу съдебно решение № 587 от 12.10.2018 година, постановено по АНД № 995 по описа за 2018 година на Районен съд Перник. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно постановление (НП) № ПК-9-5 от 14.05.2018 година, издадено от началника на РОНСК Перник към РДНСК – ЮЗР при ДНСК, с което на Е.Н.Р. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено административно нарушение по чл. 221, ал. 4, във връзка с чл. 233 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Касаторът счита решението за неправилно, като твърди, че е налице касационно основание за отмяна на първоинстанционния съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН – нарушение на закона. По същество излага доводи срещу изводите на районния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление, като без да оспорва фактическите изводи на решаващия първоинстанционен състав, пледира за неправилност на правните изводи. Касаторът моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да реши делото по същество, като потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното открито съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Е.Н.Р., редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Лъчезар Никифоров от АК Перник, който възразява срещу касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на Районен съд Перник.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба, поради което счита, че съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, след като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване, в съответствие с изискванията за форма и реквизити, е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното решение Районен съд Перник е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление № ПК-9-5 от 14.05.2018 година, издадено от началника на РОНСК Перник към РДНСК – ЮЗР при ДНСК, с което на Е.Н.Р. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, затова, че на 16.04.2018 година в гр. Перник, в качеството му на „Възложител“ съгласно разрешение за строеж (РС) № 557/26.11.2007 година на „Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини“, ЗП-1350, 42 кв. м. РЗП-5820,34 кв. м., находящ се в УПИ – VIII-8225, кв. 87 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“ и съгласно нотариален акт (НА) № 60, т. V, рег. № 3044, дело № 787/2007 година по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, не е изпълнил нареденото с писмо изх. № П158-18-00-160/04.04.2018 година на началника на РОНСК към РДНСК – ЮЗР при ДНСК, а именно не е представил договор за строителство, договор за строителен надзор и план за безопасност и здраве (ПБЗ), с което е осъществил състав на административно нарушение по чл. 221, ал. 4 във вр. с чл. 233 от ЗУТ.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са постановени при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон поради липса в обстоятелствената част на АУАН и НП на описание на факти и обстоятелства, релевантни за процесното неправомерно поведение, както и поради неправилно ангажиране на отговорността на Е.Н.Р., тьй като последния не притежава качество „Възложител“ на строежа по смисъла на ЗУТ.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК настоящият касационен състав обсъжда само посочените в касационната жалба пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон следи служебно.

Касационната инстанция, след като извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, изведени от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата, намира решението за неправилно.

Основателно е оплакването на касатора срещу изводите на районния съд за неправилно ангажирана отговорност на Е.Н.Р. поради непритежаването от страна на последния на качеството „Възложител“ по смисъла на чл. 161 от ЗУТ. Съгласно цитираната нормативна разпоредба „Възложител“ е собственикът на имота, лицето на което е учредено право на строеж в чужд имот и лицето, което има правото да строи в чужд имот по силата на закон.

Видно е от доказателствата по делото, въз основа на които са основани изводите по фактите на районния съд, че процесното административнонаказателно производство е образувано във връзка със строеж, осъществяван в УПИ VIII-8225, кв. 87 по плана за регулация и застрояване на гр. Перник, кв. „Изток“. По делото е безспорно, въз основа на НА № 60, т. V, рег. № 3044, дело №787/2007 година, че ответникът по касационната жалба Е.Н.Р. е съсобственик на цитирания УПИ. Наред с това е видно и от РС № 557/26.11.2007 година за строеж на „Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини“, ЗП- 1 350,42 кв. м.; РЗП – 5 820,34 кв. м., в УПИ – VIII-8225, кв. 87 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“, че адресат на същото отново е Е.Н.Р., в качеството му на съсобственик на цитирания УПИ.

Административнонаказателната преписка е завършила с издаване на процесното наказателно постановление, по повод неизпълнено нареждане на орган на ДНСК – началника на РОНСК Перник към РДНСК – ЮЗР, издадено в рамките на неговата компетентност и обективирано в писмо изх. № П158-18-00-160/04.04.2018 година, с адресат Е.Н.Р., в качеството му на един от адресатите на РС № 557/26.11.2007 година. От съдържанието на нареждането е видно, че с него се изисква представянето на документи, свързани с осъществявания строеж на основание РС № 557/26.11.2007 година, а именно договор за строителство, договор за строителен надзор и план за безопасност и здраве, независимо, че в обстоятелствената си част съдържа изводи за компрометирана временна ограда на строежа, няма за предмет представянето на документи във връзка със строежа на тази ограда, осъществен въз основа на РС № 301/20.08.2008 година.

При тези данни без съмнение Е.Н.Р. се явява възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ на строеж „Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини“, ЗП- 1 350,42 кв. м.; РЗП – 5 820,34 кв. м., в УПИ – VIII-8225, кв. 87 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 4 от ЗУТ именно възложителят носи отговорност строежът да започне със сключени договор за строителство, съответно за строителен надзор, когато такива се изискват, следователно е и задължен да представи тези документи, при нареждане на орган на ДНСК, издадено в рамките на неговата компетентност.

Във връзка с горното неправилен е и изводът на решаващия първоинстанционен състав за допуснато съществено процесуално нарушение при формулиране на административнонаказателното обвинение поради липса в обстоятелствената част на НП на описание на факти и обстоятелства, релевантни за процесното неправомерно поведение. Както се установи по – горе писмото обективирало неизпълненото нареждане, независимо, че съдържа изводи и за компрометирана временна ограда, изградена около строежа, няма за предмет нареждане за представяне на документи, свързани със строежа на тази ограда, тъй като ясно сочи, че проверката е извършена на строежа на жилищната сграда, за който е издадено РС № 557/26.11.2007 година, съгласно което Е.Н.Р. включително се явява възложител на строежа, във връзка с който строеж са и изисканите документи.

На основание гореизложеното настоящият касационен състав, след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие с приложимия закон с оглед безспорно установените по делото факти, кореспондиращи с доказателствата, поради което следва да бъде отменено, а делото решено по същество.

Производството по издаване на процесното НП е протекло съобразно процесуалните правила, при компетентност на органите водили същото и без допуснати съществени процесуални нарушения, като съобразени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. На основание изводите по фактите на районния съд и с оглед изложеното по – горе, се приема, че по делото е безспорно установено, като съответно доказано, че настоящият ответник по касационната жалба, като съсобственик на УПИ – VIII-8225, кв. 87 по плана на гр. Перник, кв. „Изток, притежава качеството „Възложител“ по смисъла на ЗУТ на строежа, във връзка с който е издадено РС № 557/26.11.2007 година на „Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини“, ЗП- 1 350,42 кв. м.; РЗП – 5 820,34 кв. м., в УПИ – VIII-8225, кв. 87 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“, като в това си качество не е изпълнил нареждане на орган на ДНСК, издадено в рамките на неговата компетентност. С това е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 221, ал. 4, във връзка с чл. 233 от ЗУТ.

Наложеното административно наказание е съответно по вид и в размер, определен съобразно правилата заложени в чл. 27 от ЗАНН. Налагането на глоба в минималния размер от 100 лева е съобразено и с целите на административното наказване, заложени в чл. 12 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 587 от 12.10.2018 година, постановено по АНД № 995 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ПК-9-5 от 14.05.2018 година, издадено от началника на РОНСК – Перник към РДНСК – ЮЗР при ДНСК, с което на Е.Н.Р. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено административно нарушение по чл. 221, ал. 4, във връзка с чл. 233 от Закона за устройство на територията, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/