Р Е Ш Е Н И Е

№459

Гр. Перник, 10.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 619 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Перник, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Г. Г. срещу съдебно решение № 287 от 28.09.2018 година, постановено по АНД № 294 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 29-А-25 от 15.12.2017 година на директора на РИОСВ Перник, с което на „Бониеф – 2016“ ЕООД, с ЕИК 204159233, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Църква“, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя А. С. Б., с което на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 2, предложение първо от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на чл. чл. 134, ал. 1, т. 2, предложение първо от ЗУО, във връзка с чл. 29, ал. 2, предложение трето от ЗУО.

Касаторът твърди, че съдебният акт е неправилен и необоснован. Възразява срещу изводите на районния съд за допуснати в производството съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН. Моли съда да отмени решението на районния съд и да реши делото по същество, като потвърди наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касационната жалба редовно призован, се представлява от адвокат К.С. ***, който възразява срещу касационната жалба. Твърди, че неправилно е приложения на материалния закон. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на Районен съд Перник да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 29-А-25 от 15.12.2017 година, директора на РИОСВ Перник на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 2, предложение първо от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 2, предложение първо от ЗУО, във връзка с чл. 29, ал. 2, предложение трето от ЗУО на „***“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Църква“, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя А. С. Б. , за това, че на 20.06.2017 година в електроремонтна работилница, находяща се в гр.Перник, кв. „***“, ул. ***“ № *** извършва неконтролирано третиране на неопасни отпадъци (обезвреждане чрез изгаряне) на един статор и два вида медни шини с дължина около 0.80 м. в нарушение на забраната по чл. 29, ал. 2, предложение трето от ЗУО.

Оспорено пред Районен съд Перник наказателното постановление е отменено с мотиви за допусната нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и неговото връчване, което е довело до нарушаване правото на участие в административнонаказателното производството, съответно поради неправилно прилагане на материалния закон.

Решението като краен резултат е правилно, въпреки че настоящия касационен състав не споделя изцяло мотивите, с които наказателното постановление е отменено.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя твърденията на първоинстанционния съд в частта за неправилно прилагане на материалния закон при процесното нарушение. В останалата част изводите на районния съд са неправилни, като следва несъмнен извод, че производството по съставяне на АУАН не е опорочено, както и е спазена процедурата по връчване на съставения АУАН.

С НП на дружеството е предявено, че извършва неконтролирано третиране на неопасни отпадъци (обезвреждане чрез изгаряне) на един статор и два вида медни шини с дължина около 0.80 м. в нарушение на забраната по чл. 29, ал. 2, предложение трето от ЗУО. Съгласно посочената правна норма се забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците. В така посочената редакция на нормата законодателя е изброил неизчерпателно забранените дейности, а именно изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление. Ето защо изрично са разграничени дейностите, които представляват нерегламентирана такава и дейностите, които представляват неконтролирано управление на отпадъците. Съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО – „Третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Т.е. законодателя изрично разграничава дейностите по третиране на отпадъците и забранените дейности по нерегламентираното изоставяне, изхвърляни и изгаряне, които сами по себе си представляват самостоятелни и различни изпълнителни деяния. В настоящия случай наказващия орган с издаденото НП е извършил незаконосъобразно смесване на различните изпълнителни деяния по чл. 29, ал. 2 от ЗУО, като посочил, че дружеството извършва неконтролирано третиране на неопасни отпадъци. Така формулирано изпълнителното деяние съдържа различни състави на посочените по – горе изпълнителни деяния, което ограничава правото на защита на наказаното дружество да разбере точно извършеното нарушение с неговите обективни признаци. Така в НП е формирана във висока степен неяснота, състояща се в непоследователно, прекалено усложнено фактическото обвинение, което затруднява проверката за материална законосъобразност извършавана от съда, а на още по – голямо основание както се посочи по – горе се ограничава правото на защита на наказаното дружество. Предявеното по фактите се явява непълно, както като неустановено изцяло, така и като несъответно на изведената правна норма.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е не доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

На основание гореизложеното настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 287 от 28.09.2018 година, постановено по АНД № 294 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/