Р Е Ш Е Н И Е

№ 472

Гр. Перник, 03.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар А. М. и в присъствието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 647 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Перник, чрез главен юрисконсулт Г. Г. против решение № 169 от 30.10.2018 година, постановено по АНД № 215 по описа за 2018 година на Районен съд Радомир. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно постановление (НП) № 16-А-35 от 04.06.2018 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Перник, с което на „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) за извършено нарушение на чл. 125 ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС.

Касаторът Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Перник твърди, че решението на районния съд е неправилно и необосновано. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание на 19.12.2018 година, касаторът РИОСВ Перник, редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание на 19.12.2018 година, ответникът по касационната жалба „***“ ЕООД, редовно призован се представлява от юрисконсулт Е. С., която оспорва касационната жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Перник и моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба и при правилно приложен материален закон.

Разгледана по същество касационните жалба е неоснователна.

С НП № 16-А-35 от 04.06.2018 година, директорът на РИОСВ Перник е наложил на „***“ ЕООД имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), за извършено нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), за това, че на 13.09.2017 година при извършена проверка от експерти при РИОСВ Перник на място са констатирали, че „***“ ЕООД продължава да използва след разрешения по КР срок Площадка № 8 за предварително съхраняване на производствени отпадъци, образувани от дейността на инсталация за производство на блокова стомана и фасонни отливки. На територията на посочената площадка са налични натрупани значителни количества от трите вида отпадъци с кодове и наименования, както следва: 10 02 02 непреработвана шлака, 10 09 08 използвани отпадъчни леярски сърца, матрици и пресформи различни от упоменатите в 10 09 07 и 16 1102 облицовъчни и огнеупорни материали на въглеродна основа от металургични процеси, различни от упоменатите в 16 11 01 (от стоманодобивните пещи). Проверяващите са констатирали на място, че купчините с отпадъци са с различен размер и са разположени на открито върху старата бетонова настилка с нарушена цялост /напукан бетон/. Купчините с по – стари отпадъци са затревени. Старите и новите отпадъци се различават по цвят, като старите са с по – тъмен. По Площадка № 8 са налични ясно видими следи от транспортна техника.

Съгласно Условие 11.3.8. 1. от КР, считано от 20.02.2017 година на дружеството, на място различно от Площадка № 2, обозначена на Приложение Д II 7. 3-1.И от допълнителната информация по КР, не е разрешено да извършва предварително съхраняване на производствени отпадъци с код и наименование, както следва: 10 02 02 – Непреработвана шлака; 10 09 08 – Използвани отпадъчни леярски сърца, матрици и пресформи, различни от упоменатите в 10 09 07 и 16 11 02 – Облицовъчни и огнеупорни материали на въглеродна основа от металургични процеси, различни от упоменатите в 1611 01 (от стоманодобивните пещи).

При извършената проверка на място на 13.09.2017 г. е констатирано също така от контролните органи, че „***“ ЕООД извършва на част от терен с обща площ от 10 952 кв. м., обозначен на приложението като П9, предварително съхраняване на производствен неопасен отпадък с код и наименование 10 09 08 - Използвани отпадъчни леярски сърца, матрици и пресформи, различни от упоменатите в 10 09 07. На площ от около 2 000 кв. м. са налични натрупани на купчини значителни количества производствен неопасен отпадък с посочения код, образуван от дейността на Инсталация за производство на блокова стомана и фасонни отливки, експлоатирана от дружеството.

При огледа на място е констатирано, че този терен не е с трайна бетонова настилка. Купчините са с различен размер й са разположени на открито върху покритата с дребна и едра фракция чакъл частично затревена земна повърхност.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Радомир, като в производството по АНД № 215 по описа на съда за 2018 година е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е възприел фактическата обстановка от данните, внесени в процеса, чрез приобщените по повод спора писмени и гласни доказателства.

Решението е като краен резултат е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав, извън дължимата служебно проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя твърденията на първоинстанционния съд в частта за недоказаност на процесното нарушение. В останалата част изводите на районния съд са неправилни, като следва несъмнен извод, че производството по съставяне на АУАН не е опорочено, като е спазена процедурата по съставяне на АУАН, съответно при издаване на НП.

В случая твърдяното нарушение е било оспорено от дружеството, като констатацията за наличие на установеното нарушение не е била обективирана посредством надлежни и годни доказателства, които да удостоверят еднозначно наличието на такова нарушение. От събраните доказателства пред районния съд не следва категоричен и еднозначен извод, че след срока на КР, в частта относно условие 11.3.8 – след месец февруари 2017 година дружеството да е продължило да съхранява отпадъци от производствената дейност на площадка № 8, тьй като събраните гласни доказателствени средства са противоречиви в тази насока. От друга страна наказаното дружество два месеца преди извършената проверка е уведомило, съответно е представило пред наказващия орган писмени доказателства, от които се установява, че е преустановило експлоатацията на площадка № 8, поради нейното експлоатационно прекратяване, съответно е установило съхраняване на посочените отпадъци на съседна площадка по приложената карта. Ето защо настоящия касационен състав приема, че липсват годни доказателства за установеното нарушение, поради което същото се явява недоказано.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените от районния съд правни изводи в тази част. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение и е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя в тази част.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Радомир, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 169 от 30.10.2018 година, постановено по АНД № 215 по описа за 2018 година на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/