Р Е Ш Е Н И Е

№ 473

гр. Перник, 09.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 648 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Й. Х., срещу съдебно решение № 184 от 08.11.2018 година, постановено по АНД № 280 по описа на Районен съд - Радомир. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 63 от 28.06.2018 година, издадено от директора на РДГ – Кюстендил, с което на К.Л.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 (триста) лева за извършено нарушение по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл.9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрол и опазване на горски територии и по т.19 „Е“ от Заповед № 336/22.02.2016 г. на ИАГ - София.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно без да сочи конкретни основания за обжалване по смисъла на чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. Възразява срещу изводите на районния съд, че са налице съществени процесуални нарушеиня, които да ограничили правото на защита на К.Л.С.. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да реши спора по същество, като потвърди наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба К.Л.С., редовно призован не се явява и не се представлява.

Пред касационната инстанция К.Л.С. представя писмена защита с вх. № 3320/18.12.2018 година и отговор по касационната жалба с вх. № 3328/19.12.2018 г. Оспорва изцяло подадената касационна жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага първоинстанционното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

С Наказателно постановление № 63 от 28.06.2018 година, директорът на РДГ – Кюстендил е наложил на К.Л.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, за това че на 31.01.2018 г., в качеството си на длъжностно лице, на длъжност "помощник лесничей" при ДГС "Радомир", ТП на "ЮЗДП" гр. Благоевград, от временен склад на отдел 350, подотдел "В", землище на с. ***, община Радомир, област Перник, е издал превозен билет № 5122/00128/ МР00881, /по Позволително за сеч № 405919/04.01.2018 г. / за транспортиране с товарен автомобил *** с рег. № КН **** АС, на 10 пр. куб. м широколистни дърва за огрев – 3 пр. куб. м дърва от зимен дъб и 7 пр. куб. м дърва от цер от 31.01.2018 г., като в него не е посочил точния адрес или място на претоварване, съгласно точка 19 "Е" от Заповед № 336/22.02.2016 година на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ - София, и с това си деяние е нарушил чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл.9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрол и опазване на горски територии и по т.19 „Е“ от Заповед № 336/22.02.2016 г. на ИАГ - София.

С Решение № 184 от 08.11.2018 година Районен съд – Радомир е отменил процесното наказателно постановление. Решаващият съд е направил извод и по съществото на разглеждания правен спор, като след преценка и анализ на доказателствата, събрани и приобщени по делото, е постановил, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП не са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл.57 и чл.42 от ЗАНН и са довели до нарушаване правото на защита на К.Л.С..

За да постанови решението си Районен съд Радомир е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че е опорочена процедуата по съставяне на АУАН и НП и това е довело до нарушаване правото на защита на К.С.. Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, задължителен реквизит на НП е описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил последното предложение на цитираната т.5 на чл.57 от ЗАНН. В наказателното постановление административнонаказващият орган е посочил подробно писмените доказателства, въз основа на които е издал същия, но те не съответстват на приложените такива в административнонаказателната преписка. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин или грешното им посочване, както и несъответствието между посочените нарушени норми и приложената санкционна такава, неяснотата относно това какво нарушение точно се приема, че е извършено, винаги съставляват съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените от първоинстанционния съд правни изводи. Последният е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Радомир е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 184 от 08.11.2018 година, постановено по АНД № 280 по описа на Районен съд – Радомир за 2018 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/