Р Е Ш Е Н И Е

№18

гр. Перник, 30.01.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 652 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите (РДГ) Кюстендил, чрез процесуалния й представител юрисконсулт А. Е., срещу съдебно решение № 600 от 08.11.2018 година, постановено по АНД № 01261 по описа за 2018 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 204 от 01.06.2018 година, издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на С.В.Т. с ЕГН ********** *** за осъществен състав на административно нарушение по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба №1 за контрола и опазване на горските територии на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите е наложена „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът РДГ Кюстендил, редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. Е. Заявява, че поддържа касационната жалба по аргументите посочени в нея.

Ответникът по касационната жалба, С.В.Т., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление № 204 от 01.06.2018 година, директорът на РДГ Кюстендил е наложил на С.В.Т. с ЕГН ********** *** административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, за това че в периода от 13.11.2017 година до 13.12.2017 година в землището на с. Люлин, община Перник отдел 21, подотдел „П“, имот №100006 в качеството му на лицензиран лесовъд по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, с позволително за сеч № 0399357 от 13.11.2017 година, за подотдел 21„м“, не е упражнил контрол по добива на дървесина като е допуснал сеч на общо 20 (двадесет) броя маркирани с КГМ дървета от цер и благун в подотдел 21“м“ с позволително за сеч №0399357 от 13.11.2017 година. На терена, чрез измерване с рулетка е извършена пълна инвентаризация на незаконно отрязаната дървесина по видове. Установено е, че описаните незаконно отрязани дървета са различни (други) от описаните в Констативен протокол (КП) от 12.12.2017 година, съставен на С.Т. – нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба №1/05.08.2011 година за контрола и опазване на горските територии, поради което и на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите му е наложено административното наказание.

С Решение № 600 от 08.11.2018 година, постановено по АНД № 01261 по описа за 2018 година на Районен съд Перник е отменено процесното наказателно постановление. След преценка и анализ на доказателствата, събрани и приобщени по делото, решаващият съд е направил извод, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Разминаването във виновно нарушените законови разпоредби в АУАН и НП районния съд правилно е квалифицирал като недопустимо, като подробно е анализирал необходимостта от съществуването на правно единство както и единство в текстовото описание, така и цифрово такова на административното нарушение, прието от страна на административно-наказващия орган, че Т. е извършил на вмененото му нарушение.

Първоинстанционният съд правилно е отбелязал в решението си, че липсата на конкретна дата на описаното нарушението както в АУАН, така и в НП е порок от категорията на съществените и води до нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

За да постанови решението си Районен съд Перник е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и НП са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН и НП. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, задължителен реквизит на НП е описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил разпоредбата на цитираната чл. 57, т. 5 от ЗАНН. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин, както и несъответствието между посочените нарушени норми и приложената санкционна такава, неяснотата относно точната дата на извършване на нарушението, винаги съставляват съществени нарушения на процесуалните правила. Горните процесуални нарушения лишават съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи от първоинстанционния съд. Последният е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 600 от 08.11.2018 година, постановено по АНД № 01261 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ:/П/

/П/