Р Е Ш Е Н И Е

№ 20

Гр. Перник, 30.01.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар А. М. гледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД №655 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция за държавна и финансова инспекция София, чрез Д. Д. – началник втори отдел „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ при АДФИ София, срещу съдебно решение № 496 от 11.10.2018 година, постановено по АНД № 00633 по описа 2018 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 11-01-199 от 20.11.2017 година, издадено от директора на Агенция за държавна и финансова инспекция София, с което на М.О.Л. с ЕГН ********** на основание чл. 128в, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (отм.) е наложена „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационната проверка и да реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 23.01.2019 година, касаторът Агенция за държавна и финансова инспекция София, редовно призован, не изпраща процесуален представител. На 24.01.2019 година са постъпили писмени бележки вх. № 209 в регистратурата на Административен съд – Перник от процесуалния представител на касатора, в които подробно развива съображения за основателност на касационната жалба и излага аргументи по същество.

В проведеното съдебно заседание на 23.01.2019 година ответникът по касационната жалба, М.О.Л., редовно призована, се явява лично и се представлява от адвокат И.К. ***, която оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението районния съд, като правилно и законосъобразно. В условията на алтернативност моли, делото да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане и произнасяне по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна и предлага решението на Районен съд Перник да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С наказателно постановление (НП) № 11-01-199 от 20.11.2017 година, издадено от директора на Агенция за държавна и финансова инспекция София е наложил на М.О.Л. с ЕГН ********** наказание „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че в качеството си на председател на Районен съд София и възложител на обществени поръчки по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, с решение №3 от 22.10.2015 година е одобрил документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка. В техническите спецификации, съдържащи се в документацията за участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка са посочени конкретни модели на консумативи, предназначени за определена марка техника и други, за които не е добавено словосъчетанието „или еквивалент“, което изисква законовата разпоредба на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП.

Със съдебно решение № 496 от 11.10.2018 година, постановено по АНД № 00633 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, издаденото наказателно постановление е отменено.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Същият е извършил служебна проверка за законосъобразност и е приел, че както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушения на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Решението е правилно.

Районният съд е извършил прецизен анализ на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи относно установената фактическа обстановка, като при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в следното:

Процесното административнонаказателно производство е водено срещу М.О.Л. в качеството му на председател на Районен съд София и възложител на обществени поръчки по чл. 7, т. 1 от ЗОП, който в това си качество е одобрил документация за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. От диспозитива на НП №11-01-199 от 20.11.2017 година, издадено от директора на АДФИ София е видно, че административното наказание е наложено на физическото лице М.О.Л. на основание чл. 128в, ал. 5 от ЗОП, т.е. санкциониран е не възложителят на обществената поръчка, а физическото лице, без да е посочено длъжностното му качество. Като физическо лице той не е субект на задължението, поради което не може да носи административнонаказателна отговорност за неизпълнението му. Установено е противоречие между обстоятелствената част на НП, съдържаща описание на нарушение по чл. 32, ал. 2 от ЗОП извършено от М.О.Л. и диспозитива на санкционния акт, съгласно който се налага административно наказание на физическото лице М.О.Л.. Това е довело до съществено процесуално нарушение, тъй като създава неяснота у наказаното лице въз основа на какво се наказва като физическо лице. Горепосочената нередовност на НП не може да бъде отстранена дори и деянието да е безспорно установено и да няма съмнение относно самоличността и качеството на нарушителя, тъй като при осъществяване на репресивната функция на държавата спрямо задължените лица, АНО е задължен да посочи точно и ясно в НП конкретния нарушител, който е адресат на съответната санкция. С издаването на процесното наказателно постановление, с противоречиво съдържание между диспозитив и мотиви, наказващият орган „отговаря“ по противоречив начин и на въпросите кой е извършител на административното нарушение и кое лице следва да понесе административнонаказателна отговорност. Предвид установеното противоречие М.О.Л. няма как да бъде санкциониран на валидно законово основание. В противен случай би се създала порочната практика да се санират издадени при неспазване на процесуалните правила правораздавателни актове, от какъвто тип безспорно е и наказателното постановление като акт на административнонаказателно правораздаване.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 496 от 11.10.2018 година, постановено по АНД № 00633 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/