П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 23.01.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: А. М.

Прокурор: Николай Цветков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, КАНД №653 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Касационният жалбоподател, Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призован, изпраща процесуален представител юрисконсулт К., с пълномощно по делото.

Ответникът по касационната жалба, В.М.Ц., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. И., с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура-Перник, редовно призована, се явява прокурор Николай Цветков.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба в едно с материалите по въззивното производство.

Юрисконсулт К.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Адв. И.: От името на доверителката ми, оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт К.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите касационната жалба като основателна и отмените решението на районния съд като неправилно и необосновано. Като основен довод в решението се твърди, че актосъставителят не е анализирал поетите нови ангажименти за разходи, което е било задължително, предвид легалната дефиниция на т. 22 и т. 27 от ПР на ЗПФ като това не е вярно, а и не е необходимо, поради това, че Финансовата инспекция, която е извършена в Община Перник е по повод писмо на Министъра на финансите, с което се указва задачата на извършената финансова инспекция. Повода на писмото на Министъра на финансите са предоставените справки от Община Перник за всяко тримесечие по изпълнение на общинския бюджет. Извършените финансови инспекции, които са възложени от Министъра на финансите, не са от никаква фактическа и правна сложност. Те се извършват по изпълнение на Закона за държавния бюджет и Закона за публичните финанси. При възлагането на финансова инспекция по тези два закона и по писмо на Министъра на финансите, единственото нещо, което се извършва е проверка по предоставени справки от счетоводната система на общината, които са предварително изпратени на Министерството на финансите. На база на тези справки се вижда съответното несъответствие, с което в случая е нарушен чл. 77 от ЗДБ във вр. с чл. 94, ал. 3 от ЗПФ като съответните параметри и изчисления на база тези справки се установява съответното нарушение и се съставя акт. Актосъставителят, както се твърди в решението на въззивния съд, че не е анализирал поетите нови ангажименти за финансови разходи е неправилно, но това и не е необходимо да се осъществи тъй като в справка, цитирам името на справката: „Движението по счетоводна сметка 9200 поети ангажименти за разходи и наличности за периода от 01.01.2017 до 31.03.2017 г. са приложени поетите ангажименти за разходи, като едни от тях са поддържане на 4-то класна пътна мрежа; озеленяване; консултантски услуги, свързани с управление на проекти; настаняване Фестивал „Сурва“, интернет поддържане; телефонни услуги; консултантски услуги; доставка на храни за различни социални заведения и други“. Тези ангажименти за разходи, описани във въпросната справка, надхвърлят със сумата от 42 779 лв. и 25 ст. над определения в закона максимум, регламентиран за 1-во тримесечие на 2017 година. На база на тези цифри има и нарушение на правна норма, за което е образувано и административно наказателното производство. След като в диспозитива на НП изрично е посочено, че наказаното лице е на длъжност кмет на община, въззивния съд се е принудил да отмени НП. В чл. 57, ал. 1, т. 4 е посочено какво трябва да съдържа НП, всичко останало е дописване на правна норма. Директорът на АДФИ по административно-наказателни дела се представлява от юрисконсулти с юридическо образование, работещи в агенцията. В същото време, те се представляват по тези дела с нарочно пълномощно, когато във въззивно производство се представлява от юрисконсулт на агенцията и касационна жалба, постъпи от друг юрисконсулт, двамата са надлежно упълномощени, защото са взаимнозаменяеми. На база всичко казано до тук, считам аргументите на въззивния съд за неправилни, поради което моля да отмените решението на районния съд и потвърдите издаденото НП.

Адв. Иванова: Уважаеми административни съдии, от името на доверителката ми, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите касационната жалба без уважение, респективно да оставите в сила първоинстанционното решение, постановено по АНД №1053/2018 г. по описа на РС-Перник като правилно и законосъобразно.

Процесната касационна жалба е с бланкетен характер, поради това аз ще се огранича в становището си защо считам решението РС-Перник за правилно и законосъобразно. С оглед многобройните доказателства по делото, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразния извод, че както в процесния АУАН, така и в оспореното НП, съответно актосъставителят и АНО са допуснали съществени процесуални нарушения, като в посочените административни актове отсъства фактическо описание на визираното нарушение и по този начин са били нарушени съответно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Наличието на бланкетно обвинение, несъдържащо пълен анализ на релевантните за твърдяните факти и обстоятелства е довело до там, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Липсата на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено е пречка да бъде осъществен съдебен контрол върху НП. Изцяло споделям изводите на съда, считам, че същите са в пълно съответствие със законосите изисквания. Доколкото колегата в пледоарията по същество, въвежда нови твърдения, които до момента не са били излагани, считам че същите не следва да бъдат взети предвид и в тази връзка моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, в които да обсъдя същите.

Прокурорът: Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Юрисконсулт Киров (реплика): Уважаеми господин председател, уважаеми съдии, в случай, че предоставите срок за представяне на писмени бележки на процесуалния представител на ответника по делото, моля такъв да бъде предоставен и на мен.

Съдът предоставя 7-дневен срок за представяне на писмени бележки на страните по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: