П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 23.01.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор: Николай Цветков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, КАНД №682 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

Касационният жалбоподател, П.С.А. в качеството му на кмет на община Радомир, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Ж. от САК, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Ответникът по касационната жалба, РИОСВ Перник, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва постъпило становище вх. №197/23.01.2019 г., депозирано от директора на РИОСВ Перник с молба делото да бъде отложено, тъй като процесуалният представител на ответника - юрисконсулт Г. Г. е в болничен отпуск и не може да се яви на днешното съдебно заседание. Моли делото да бъде отложено като в допълнение ще представи доказателства да това.

За Окръжна прокуратура-Перник, редовно призована, се явява прокурор Николай Цветков.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Ж.: Да не се дава ход на делото, с оглед депозираната молба.

Прокурорът: Да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, служебно известно е на съда, че РИОСВ разполага с няколко юрисконсулти и посочените в молбата съображения са неоснователни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба в едно с материалите по въззивното производство.

Адв. Ж.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете писмени доказателства във връзка с това, че на подзащитния ми му беше отнета възможността да се защитава. Доказателствата са протоколи и актове във вр. със заповедта, която е приложена и по-точно за частта която засяга чл. 19, относно обстовятелството за информираност на обществеността за затварянето на депото за отпадъци.

Съобразно публикувана на сайта на общината заповед за затварянето на депото за отпадъци обществеността е информирана.

Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Адв. Ж.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ж.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите касационната жалба като основателна и върнете делото на районния съд за ново разглеждане по следните съображения: не даване на възможност на подзащитния ми П.А. да ползва защита.

Евентуално, моля да отмените обжалваното решение като неправилно.

От фактическа страна:

Безспорно е установено и отразено в Констативен протокол от 11.04.2018 г., че на сметището е имало и предишни проверки като е установено от проверките, че сметището е оградено, имало е бариера и на него е нямало отпадъци. Видно от Констативния протокол към 11.04.2018 г. на входа на сметището е била налична охрана (стр. 2 от КП е упоменато от проверяващите). От друга страна ангажираните доказателства, Заповедта на кмета, че делегира извършването на проверките по спазване изискванията на чл. 19 от ЗУО, точно за с. К*** отговорен е кметския наместник. В тази връзка - кметския наместник ежемесечно изготвя отчет, който се докладва на кмета. Всички действия необходими за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на въпросното депо са били предприети от кмета на общината- уведомяване на обществото, поставяне на бариера, поставяне на охрана.

От юридическа страна:

Нарушението, което се вменява на подзащитния ми не е това, което е описано, защото АНО не е отчел т. 28 от §1 от ДР на закона, където законодателят изрично е дал определение какво е „предотвратяване“ и те са изброени в три точки. Въпреки това, кметът на Община Радомир е предприел необходимите действия. Той би следвало да отговаря, но може би, за неупражнен контрол, но не и за това, за което е санкциониран, защото мерките са предприети и те са факт, констатиран от АНО. Сам АНО сочи, че Община Радомир има и проект за рехабилитация на самото сметище. Предвид което, ако не уважите искането ми за отмяна на първоинстанционното решение, поради ограниченото право на защита на подзащитния ми, моля да отмените атакуваното решение като неправилно, респективно да се отмени НП.

Прокурорът: Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата на П.А. е основателна, решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, тъй като не са констатирани нарушения на Закона за управление на отпадъците.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: