Р Е Ш E Н И Е

№ 12

Гр. Перник, 01.02.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: при съдебния секретар , като разгледа докладваното от съдия административно дело № 643/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 65, ал. 4, във връзка с ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба на ЕТ „*** – С.Г.“ ЕИК 823032520, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 40, представляван от управителя С.А.Г. против Заповед № 1 815 от 15.11.2018 година, издадена от кмета на община Перник, с която е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост, представляващ терен с площ от 88.00 кв.м., намиращ се ЦГЧ – паркинга пред ОДМВР Перник, част от УПИ II, кв. 1 по плана на гр. Перник – ЦГЧ, имот с идентификатор 55871.502.1595, съгласно кадастралната карта на гр. Перник, отреден за ритуален дом с площ от 6 750.00 кв.м., актуван с АОС № 1377/10.08.1999 година, ведно с изградения в него обект кафе – аперитив „“ с идентификатор ***с площ от 48.00 кв.м., тьй като се владеят без правно основание. Жалбоподателят оспорва административния акт, като твърди, че постановената заповед е незаконосъобразно, издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, както и не съответства на целта на закона. Моли съда да отмени заповедта.

В проведеното съдебно заседание на 21.01.2019 година жалбоподателя редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание на 21.01.2019 година ответника по жалбата кмета на община Перник редовно призован не се явява, представлява се от старши юрисконсулт ***, която оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата, тьй като оспорената заповед е правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за наем № *** от 07.04.2004 година на основание чл. 14 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, чл. 228 чл- 239 от ЗДД и Наредбата за реда за придобиване, стопанисване и разпореждане с общинско имущество кмета на община Перник /наемодател/ и ЕТ „*** – С.Г.“ /наемател/ са сключили договор за наем на общински имот – терен от 88 кв.м., намиращ се в ЦГЧ – паркинга на РДВР, като имота ще се ползва за търговска дейност – кафе аперитив. Страните са определили дължимата наемна цена – 204 лева и срока на договора – три години, считано от 01.04.2004 година.

В глава V от договора за наем – прекратяване на договора са определени изчерпателно основанията при настъпването на които настъпва прекратяване на договора.

Със Заповед № 963 от 08.06.2017 година на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 15, ал. 1, т. 4, и ал. 5 от ЗОбС кмета на община Перник е прекратил договора за наем № *** от 07.04.2004 година сключен между страните, считано от 01.07.2017 година.

С Определение № 149 от 21.07.2017 година, постановено по адм. дело № 348 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник жалбата на настоящия жалбоподател срещу Заповед № 963 от 08.06.2017 година на кмета на община Перник е оставена без разглеждане, както и съдебното производство е прекратено. Така постановеното прекратително определение е оставено в сила с Определение № 12 564 от 19.10.2017 година, постановено по адм. дело № 9 999/2017 година по описа на Върховния административен съд.

С Решение № 238 от 13.07.2018 година, постановено по въззивно гражданско дело № 335 по описа за 2018 година на Окръжен съд Перник е отхвърлен предявения установителен иск на настоящия жалбоподател срещу община Перник за признаване за установено по отношение на община Перник, че сключения договор за наем е с правно действие и съществува като правоотношение между страните.

С Разрешение за строеж от 27.10.1997 година на община Перник е разрешено да изгради кафе – аперитив в парцел № II, квартал 1, по плана на гр. Перник, ЦГЧ, до паркинга на РДВР Перник.

Със Заповед № 1 815 от 15.11.2018 година на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 4, във връзка с чл. 3 от Закона за общинската собственост, Заповед № 963 от 08.06.2017 година, Определение № 149 от 21.07.2017 година на Административен съд Перник, Определение № 12 564 от 19.10.2017 година на Върховния административен съд и Решение № 238 от 13.07.2018 година на Окръжен съд Перник, кмета на община Перник е наредил да се изземе общински имот, частна общинска собственост, представляващ терен с площ от 88.00 кв.м., намиращ се ЦГЧ – паркинга пред ОДМВР Перник, част от УПИ II, кв. 1 по плана на гр. Перник – ЦГЧ, имот с идентификатор 55871.502.1595, съгласно кадастралната карта на гр. Перник, отреден за ритуален дом с площ от 6 750.00 кв.м., актуван с АОС № 1377/10.08.1999 година, ведно с изградения в него обект кафе – аперитив „“ с идентификатор ***с площ от 48.00 кв.м., тьй като се владеят без правно основание от жалбоподателя.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават от кмета на общината в рамките на неговата компетентност по силата на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, поради което оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган.

С разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС законодателят е предвидил бърза административна процедура за защита на общинската недвижима собственост, която се осъществява, чрез изземването й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на законово уреденото правомощие от кмета на общината /или района/ е необходимо наличието на три законови предпоставки: недвижим имот, който е общинска собственост; осъществяване на владение или държане от друг правен субект и това фактическо действие да е без правно основание.

За наличието на първата предпоставка, че имота предмет на договора за наем № *** от 07.04.2004 година, сключен между кмета на община Перник /наемодател/ и ЕТ „*** – С.Г.“ /наемател/ не се спори, тьй като безспорно имота е собственост на община Перник.

По отношение на втората предпоставка в случая е безспорно, че е ЕТ „*** – С.Г.“ – настоящ жалбоподател осъществява държането върху описания в оспорената заповед имот. Правилно административния орган е приел въз основа на доказателствата по делото, че към момента на издаването на оспорената заповед обекта, използван от жалбоподателя се държи без правно основание, тъй като липсват договорни правоотношения между община Перник и него за отдаване имота под наем, поради което обосновано е приложил разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, тъй като общинския имот се държи без правно основание. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 6492 от 14.05.2014 година по административно дело № 13349/2013 година, III отделение.

Наред с това е налице и установена липса на законово основание за твърдяното владение или държане върху имота, собственост на община Перник, тьй като правото му да държи имота е възникнало по силата на наемен договор, което е отпаднало след прекратяването на същия по установения в закона ред. Ето защо е налице и предвидената в чл. 65, ал. 1 от ЗОбС трета кумулативна предпоставка за издавена на оспорената заповед. Безспорно от събраните по делото писмени доказателства наемното правоотношение е прекратено с влязъл в сила към датата на постановяване на заповедта за изземването съдебен акт. При установените по делото предпоставки, основаващи приложението на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС издадената заповед е законосъобразна. В посечения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд на Република България обективирана в Решение № 16 153/20.12.2018 година, постановено по адм. дело № 7 598/2018 година, II отд., Решение № 16 147/20.12.2018 година, постановено по адм. дело № 8304/2018 година, II отд. и Решение № 291/09.01.2019 година, постановено по адм. дело № 3236/2018 година, II отд.

На последно място е неоснователно и възражението на жалбоподателя, че има издадено разрешение за строеж, тьй като от представеното по делото Разрешение за строеж от 27.10.1997 година е видно, че е издадено на община Перник, а не на ЕТ „*** – С.Г.“.

С оглед на гореизложеното и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което жалбата следва да се отхвърли.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответната страна по жалбата за присъждане на направените съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като жалбоподателя му заплати сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „*** – С.Г.“ ЕИК 823032520, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 40, представляван от управителя С.А.Г. против Заповед № 1 815 от 15.11.2018 година, издадена от кмета на община Перник, с която е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост, представляващ терен с площ от 88.00 кв.м., намиращ се ЦГЧ – паркинга пред ОДМВР Перник, част от УПИ II, кв. 1 по плана на гр. Перник – ЦГЧ, имот с идентификатор 55871.502.1595, съгласно кадастралната карта на гр. Перник, отреден за ритуален дом с площ от 6 750.00 кв.м., актуван с АОС № 1377/10.08.1999 година, ведно с изградения в него обект кафе – аперитив „“ с идентификатор ***с площ от 48.00 кв.м., тьй като се владеят без правно основание от жалбоподателя, като неоснователна.

ОСЪЖДА ЕТ „*** – С.Г.“ ЕИК 823032520, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 40, представляван от управителя С.А.Г. ***, представлява от кмета направените съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия: