П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 21.02.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи февруари 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело № 694 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10:00 часа страните се представиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, С.И.Д.-Л., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, М.И.П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Т.И.Д.-К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Л.И.Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ, Началник СГКК Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. М. Представя пълномощно за процесуално представителство.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, Р.С.К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц., преупълномощен от адв. В. Представя пълномощно и пълномощно за преупълномощаване.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, А. М. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц., преупълномощен от адв. Велков. Представя пълномощно и пълномощно за преупълномощаване.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалба срещу извършено изменение на КР на недвижимите имоти, извършено от началник СГКК гр. Перник по заявление вх. № 01-477836 от 03.12.2018 г., с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

ДОКЛАДВА становище на ответника, представено на 24.01.2019 г. с изложени съображения по съществото на правния спор.

ДОКЛАДВАТ СЕ отговори от заинтересованите страни, с идентично съдържание. В същите са изложени съображения за нередовност на жалбата. Направено е искане за спиране на производството и са изложени съображения по съществото на правния спор.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, оспорваме жалбата. Поддържаме представения по делото отговор. Няма да соча други доказателства. По делото са представени всички доказателства, с които разполага СГКК гр. Перник, т.е. цялата административна преписка. Запозната съм с искането за спиране на производството дотолкова, доколкото то касае спор за материално право, защото в СГКК гр. Перник няма информация за наличие на подобно висящо производство, поради което не се противопоставям на искането за издаване на съдебни удостоверения (доколкото видях такова по делото). Ако е налице висящият спор и той е за материално право, считам че няма пречка да бъде спряно производството, макар че идеята е, че към настоящия момент, когато е форматирано искането за изменение на кадастралния регистър (КР), това са валидните документи за собственост, поради което считам, че ако се реши спорът за материално право би могло в последствие отново да настъпи изменение в КР, което не влече разноски за страните, изразяващи се в административно-касови услуги.

Адв. Ц.: Искането за спиране е направено дотолкова, доколкото имаме искане за издаване на съдебни удостоверения за двете заинтересовани страни, идентични по съдържание, по силата на които да се снабдим с друго такова от РС-Брезник, от което да е видно: кои са страните по гр. дело №358/2018 г. по описа на РС-Брезник; какъв е предметът на делото и на какъв етап се намира съответното производство към настоящия момент. В този смисъл поддържам искането за спиране.

В този момент в залата се явява адв. Б., процесуален представител на жалбоподателите.

Съдът, с изчитане на протокола, запозна процесуалния представител на жалбоподателите с извършените процесуални действия до момента.

Адв. Б.: Поддържам жалбата по изложените в същата съображения. Моля да бъдат приети като доказателства приложените към жалбата писмени доказателства, както и административната преписка на СГКК Перник. Не оспорвам, че между страните има гражданско дело, което е във връзка с прекратяване на договора за аренда. Това дело е между доверителите ми и заинтересованите страни по настоящото дело, т.е. гр. дело № 358/2018 г. по описа на РС-Брезник е с ищци доверителите ми – жалбоподатели по настоящото дело и ответници заинтересованите страни по делото и е с искане за прекратяване на договора за аренда, поради обстоятелството, че има извършена прехвърлителна сделка по време на висящо делбено производство, която не може да се противопостави на доверителите ми и, че в решението по извършване на делбата на доверителите ми са възложени имотите, описани в приложеното решението на РС-Брезник в изключителен дял. Считам, че договорът за аренда не може да бъде противопоставен на доверителите ми, като са приети няколко евентуални иска. Първият иск е с правно основание чл. 124 от ГПК. Представям на съда искова молба вх. № 1856/09.11.2018 г. по описа на РС-Брезник, въз основа на която е образувано гр. д. № 358/2018 г. по описа на РС - Брезник. Считам, че направеното искане за вписване в КР от страна на заинтересованите лица е направено именно във връзка с воденето на това дело.

Считам, че искането за спиране е неоснователно, тъй като на практика в случая няма спор, че заинтересованите страни по настоящото дело не са собственици на процесните имоти, тъй като и съгласно константната практика на ВКС, изразена в ТР №3/19.12.2013 г. на ОСГК, страните придобили собственост в хода на даденото производство по силата на разпоредителна сделка, в първа фаза на дадения процес, след влизане на решението по допускане на делбата, във фазата по извършване, приобритателят има правата, които има неговият праводател и приобритателят е обвързан с решението за извършване на делбата, независимо от това, дали е встъпил в производството, замествал прехвърлителя или е участвал в производството чрез свой процесуален субситуент. Собствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чии дял ще се падне имотът.

Адв. Ц.: С оглед представяне на исковата молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 358/2018 г. по описа на РС - Брезник, не поддържам искането за съдебно удостоверение.Поддържам искането за спиране на настоящото производство.

Съдът като изслуша страните и с оглед представената в днешното съдебно заседание искова молба рег. №1856/09.11.2018 г. намира, че следва да се направеното искане от заинтересованите страни за спиране на настоящото производство, без да събира допълнителни доказателства за твърдяното преюдициално дело, тъй като предметът, страните и хода на същото са видни от преписа на исковата молба.

Съдът счита, че предметът на гр. дело №358/2018 г. на РС-Брезник и евентуалното решение по него не са от значение за решаването на настоящия правен спор, поради което искането за спиране на производство е неоснователно. При преценка законосъобразността на административния акт, съдът преценява наличието на материалните предпоставки за издаването му към този момент. Освен това, с оглед предмета на настоящото производство и правните последици на обжалвания индивидуален административен акт (ИАА), а именно обстоятелството, че той няма конститутивно действие по отношение на вписаните вещни права, то предметът на спора и неговото разрешаване по гр. дело №358/2018г. на РС-Брезник не е от значение и не обуславя решението по настоящото дело.

Във връзка с направеното в отговорите на заинтересованите страни възражение за нередовност на жалбата, въз основа, на която е образувано настоящото производство, съдът счита, че същото е неоснователно, тъй като тя отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованите страни за оставяне жалбата без движение като нередовна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованите страни за спиране на производството по АД №694/2018 г. по описа на Административен съд-Перник, поради наличие на спор, решаването на който е от значение за настоящото дело, а именна гр. дело №358/2018 г. по описа на РС-Брезник.

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, с което са издадени съдебни удостоверения на заинтересованите страни.

Съдът определи

ДОКЛАДВА представените с жалбата писмени доказателства и приложената от ответника административна преписка

Адв. Б.: Запозната съм с административната преписка. Да се приемат представените с жалбата писмени доказателства, както и допълнително представените от административния орган писмени доказателства.

Адв. М.: Представената от ответника административна преписка е пълна, това са писмените доказателства, които се съдържат по нея. Няма да представям други доказателства. Да се приемат представените.

Адв. Ц.: Няма да соча други доказателства. Да се приемат представените такива. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата писмени доказателства, представената от ответника административна преписка и представената днес от жалбоподателите искова молба рег. №1856/09.11.2018 г.

ОБЯВЯВА за приключено съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото по същество.

Адв. Б.: Госпожо съдия, от името на доверителите ми, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата им по подробно изложени в същата съображения, като отмените акта на началника на СГКК гр. Перник за изменение на КР и вписването на заинтересованото лице – Р.К., като собственик на 1/56 идеална част от имотите, собственост на доверителите ми, както и договор за аренда за срок от 22 (двадесет и две) години за същия имот. Считам, че не са налице основанията за извършване на това вписване, тъй като доверителите ми са представили пред СГКК влязлото в сила решение по гр. дело №346/2014 г. във втора фаза по извършване на делбата, което решение е влязло в сила на 07.11.2017 г., съгласно което решение на доверителите ми е възложен дял и те са станали изключителни собственици на имотите, описани в дял първи по решението, а именно имотите, върху които е вписано и право на собственост на заинтересованите лица в КР. На практика, видно от представеното решение от 29.07.2016 г. първа фаза на делбата, влязло в сила на 14.10.2016 г., праводателят на заинтересованото лице Р.К. е Г. П. Г. със собственост 5/336 идеални части от имотите по исковата молба, като прехвърлителната сделка е извършена в хода на делбеното производство и след вписване на исковата молба, което е видно от представеното извлечение от справка на Служба по вписванията на РС-Брезник. Всички действия по разпореждане с имоти, предмет на делба по висящо делбено производство, след вписване на исковата молба, не могат да бъдат противопоставяни на лицата вписали исковата молба, в случая ищците по делото, които са мои доверители.

Съгласно константната практика на ВКС, изразена в редица решения и най-вече в ТД №3/2013 г. по ТД №3/2013 г. на ОСГК, когато е извършено прехвърляне на части от недвижими имоти, по време на делбеното производство, приобритателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата, независимо от това дали е участвал в производството, заместил прехвърлителя или е участвал в производството чрез свой процесуален субситуент. Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чии дял ще се падне имота.

Съсобствеността между страните по делбеното дело в това число и прехвърлителят - праводател на заинтересованото лице Р.К. е прекратена с влизането в сила на решението по делбеното дело във втора фаза на дебата, което е станало на 07.11.2017 г. Заинтересованото лице Р.К. не може да притежава повече права от неговия праводател и съсобствеността върху имотите е прекратена, като имотите, върху които същият е вписан като собственик, въз основа на издаден нотариален акт (НА) са възложени в изключителен дял на доверителите ми и решението е влязло в сила. Решението има сила и по отношение на приобритателя и е задължително както за него, така и за съда и за всички други административни органи на територията на Република България. При това положение, след като доверителите ми са вписани в КР като собственици на тези имоти, въз основа на влязло в сила решение за извършване на делба, то и записването на заинтересованите лица като съсобственици на имотите е изцяло незаконосъобразно, тъй като след извършване на делбата, същите нямат права върху имотите, които са се паднали в дяла на доверителите ми.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение депозираната жалба срещу извършеното изменение на КР. СГКК е само един административен орган, който в действията си е обвързан от т.нар. обвързана компетентност. Законът, не само че не вменява в задължение, напротив, категорично повелява, че административният орган е в невъзможност да установява право на собственост, същото погасено ли е от процесното съдебно решение, т.е. въобще да изследва собствеността. ЗАКИР е категоричен в чл. 53, че при промяна на данни, същите подлежат на вписване в КР. От друга страна, разпоредбата на ал. 2 на чл. 53 от ЗАКИР обявява, че при наличие и представяне на документи за един и същ имот в КР на недвижимите имоти се записват данните да всички лица и документи, което е и извършено в СГКК Перник. Представен е НА, договор за аренда и заявление, отговарящо на изискванията на закона, поради което е извършено исканото изменени. Административният орган, не само че трябва, но е и длъжен да извърши процесното изменение, без да коментира актовете за собственост. За съжаление българското право е възприело принципа, че в КР се записват само документи. От друга страна, записът в КР не представлява правопораждащ, правопроменящ и правопрекратяват юридически факт, който по някакъв начин да влияе върху собствеността. Всичко, което каза колегата Б., по принцип е така, но това не е обстоятелство, което влияе на изменението на кадастъра, т.е. трябва да направим разграничение между спора, който те са водили, чисто по отношение на собствеността и наличието на НА, който СГКК няма как да коментира, а е длъжна само да запише. Ето защо считам, че изменението на КР е правилно и законосъобразно. За същото, след като е записано в законоустановения срок са уведомени заинтересованите страни, поради което моля същото да бъде потвърдено.

Не претендираме разноски.

Адв. Ц.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение жалбата по съображенията изложени в двата отговора. Считам, че са били налице всички законови основания, необходими за началника на СГКК гр. Перник да издаде съответния акт, с който да бъде извършено изменението на КР на с. Режанци. Считам, че вписването в КККР на Р.К. като собственик на съответните идеални части на имотите, както и вписването на договора за аренда от 18.11.2016 г. е извършено правилно.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: