П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 15.02.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Валентина Христова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 24 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ООД, нередовно призован за днешното съдебно заседание, призовката е получена от Анелия Владимирова Д. – с вписване счетоводител, за което обаче не са налице данни да е упълномощено лице, което да получава съдебни книжа. Явява се адв. В.Т. от Софийска адвокатска колегия, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ (ОДОП) СОФИЯ, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт Е. М., с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Не възразявам по нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалба на „***“ ООД против Ревизионен акт (РА) № Р-22001417006738-001 от 29.03.2018 г., издаден от П. Т. П. - началник на сектор, възложил ревизията и А. К. Н. - главен инспектор по приходите, ръководител ревизията, който РА е изцяло потвърден с Решение № 1237 от 17.08.2018 г. на директор на Дирекция ОДОП София.

Преписката е окомплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка. Правя доказателствено искане с нарочна писмена молба, с копие за ответника, за допускане на съдебносчетоводна експертиза (ССчЕ. Също така моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение за разкриване на данъчна и осигурителна информация по отношение на „***“ ООД, като за процесуална икономия представям проект на съдебното удостоверение.

Юрисконсулт М.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Не възразявам да бъдат уважени доказателствените искания на жалбоподателя, както са формулирани в молбата. В изпълнение на Ваше разпореждане, представям доказателства с копие за подписване с квалифициран електронен подпис на издадените електронни документи на компакт диск и на хартиен носител като разпечатки.

Адв. Т.: Не възразявам относно компетентността на органите извършили проверките. Не желая визуализация на електронния носител.

Юрисконсулт М.: На този етап нямам доказателствени искания.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените с жалбата и по административната преписка писмени доказателства.

Приема представения в днешното съдебно заседание диск като го приема като електронен документ.

Да се издаде на адв. Т. исканото съдебно удостоверение след заплащане на такса.

Допуска ССчЕ със задачи, формулирани с нарочна молба, депозирана в днешното съдебно заседание от жалбоподателя.

Определя депозит за допуснатата ССчЕ в размер на 500 (петстотин) лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

След представяне на доказателства за внесения депозит, съдът ще назначи вещото лице, което да изготви допуснатата експертиза.

При невнасяне на депозита в посочения срок експертизата ще бъде заличена, а делото решено при наличните доказателства.

Съдът запита ответника поддържа ли факта, констатиран в Ревизионния доклад (РД), че не е налице реалност на доставките, осъществени от „***“ ООД или застъпва и поддържа тезата, че е налице приложимост на чл. 21, т. 1, ал. 4 от ЗДДС.

Юрисконсулт М.: Поддържаме тезата, че дължимият ДДС е на основание чл. 21, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, а не, че не е налице реалност на доставките.

С оглед изявлението на ответника, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за безспорно и неподлежащо на доказване обстоятелството, че е налице реалност на доставките за процесните данъчни периоди. Спорът е правен и се свежда до това налице ли са предпоставките за приложение на чл. 21, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, а именно мястото на изпълнение на доставките, съответно налице ли са основания за облагане на доставките, или не.

Съдът запита страните спорят ли че в Ревизионния доклад има описани актове за прихващане и възстановяване на суми за ревизираните периоди.

Адв. Т.: Не спорим относно издадените актове за прихващане и възстановяване на суми нито по основание, нито по размер.

Юрисконсулт М.: Също не спорим по тези факти.

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за безспорно И неподлежащо на доказване, че са издавани описаните в Ревизионния доклад актове за прихващане и възстановяване на суми и не е необходимо събирането им като доказателства в настоящото производство.

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2019 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните редовно уведомени, призовки и съобщения няма да получават.

След представяне на доказателства за внесения депозит по допусната експертизата, делото да се докладва за назначаване на вещо лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР: /п/