Р Е Ш
Е Н И Е №
51
гр. Перник, 15.02.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание
на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД №
14/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна
дирекция на МВР – гр. Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. Цар Освободител №
12, представлявана от директора – ст. комисар ***против Решение №
363/19.10.2018 г., постановено по АНД 1173/2018 г. по описа на Районен съд – ***,
с което е отменен Електронен фиш серия К № 1878431, издаден от ОДМВР –
Кюстендил, с който на Б.Д.Л., ЕГН ********** *** на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система на 22.12.2017 г.
В жалбата са изложени оплаквания за допуснато нарушение на
закона при постановяване на обжалвания съдебен акт. Посочено е, че електронният
фиш, предмет на съдебен контрол, е издаден от компетентен орган, в изискуемата
форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие със закона,
поради което не са налице основания за отмяната му. Искането към касационния
съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – Б.Д.Л. не е изразил
становище.
Окръжна прокуратура – Перник, в определения и от съда срок
по реда на чл. 217, ал. 4 от АПК, е представила писмено заключение. Изразено е
становище за основателност на жалбата. Искането към съда е да отмени
обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди
електронния фиш.
Съдът, като провери законосъобразността на решението и с
оглед обхвата на служебната проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Решението, предмет на касационен контрол е валидно и
допустимо, поради което касационният състав, дължи обсъждане на посоченото в
жалбата оплакване за неправилно приложение на материалния закон.
Същото е основателно по следните съображения:
С електронен фиш серия К № 1878431 на Б.Д.Л. на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, извършено на 22.12.2017 г. и
установено с автоматизирано техническо средство или система. С обжалваното
решение, Районен съд – *** го е отменил като незаконосъобразен. За да постанови
този резултат е приел, че с автоматизирано техническо средство № 545 е
установено нарушение извършено на 22.12.2017 г. в 15.39 ч. в с. Невестино на ВП
ІІ-62 км. 12+000 в посока а гр. Кюстендил, като при разрешена скорост за
населено място 50 км./ч., моторно превозно средство марка „***“, с рег. № ***,
собствено на Б.Д.Л. се е движело със скорост 79 км./ч. Достигнал е до извод, че
заснемането на административното нарушение, е при съществено нарушение
процесуалните правила, което е довело до ограничаване право на защита на
нарушителя, тъй като осъществявания контрол на скоростта чрез автоматизирано
техническо средство или система, не е обозначен с пътен знак Е24, съгласно
изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. /отменен/.
Настоящият състав намира, че решаващият извод на районния
съд е направен при неправилно приложение на закона. Фактическата обстановка по
делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК,
във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени доказателства, относими към всички
факти, предмет на доказване по делото. Изводите за осъществяването на правно
релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. Не са допуснати
процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Районният съд правилно е констатирал, че приложим към
установената фактическа обстановка, с оглед датата на извършване на нарушението
– 22.12.2017 г. и чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е ЗДвП, в редакцията му, публикувана в
ДВ бр. 97/05.12.2017 г., в сила от 09.12.2017 г. Законосъобразен е изводът му,
че предвид ЗИЗДвП, бр. 19 на ДВ от 13.03.2015 г. с който е създадена нова т. 65
на § 6 от ДР на ЗДвП и ЗИДЗДвП бр. 54 на ДВ от 05.07.2017 г., с
който са изменени и допълнени разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от
ЗДвП и на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, неприложимо в конкретния е тълкуването,
направено с ТР № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. по описа на ВАС.
При това положение, районният съд е стигнал до неправилния
извод, че не са налице основания за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя чрез издаването на обжалвания електронен фиш.
Легално определение за електронен фиш се съдържа в § 6, т. 63 от ПЗР на ЗДвП и § 1 от
ДР на ЗАНН. Според цитираните разпоредби той е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От
посоченото следва, че електронният фиш е властнически акт с установителни и
санкционни функции. По отношение на правното му действие, е приравнен
едновременно към АУАН и НП/ чл. 189, ал. 11 ЗДвП/. Формата, съдържанието,
реквизитите и редът за издаването му, обаче са различни и значително по –
облекчени, сравнение с тези, уредени в общата процедура, регламентирана в ЗАНН.
Затова реализирането на административно-наказателната отговорност за нарушения
по ЗДвП посредством издаването му, е допустимо само при наличие на визираните в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предпоставки. Съгласно посочената норма електронният фиш
се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител, за налагане на глоба за
нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.
Настоящия касационен състав намира, че в конкретния случай
са налице условията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията действаща към
момента на извършване на нарушението, за реализиране административно
наказателната отговорност на касатора с електронния фиш, предмет на съдебна
проверка.
Нарушението е установено и заснето с мобилна система за
видеоконтрол - TFR-M1 № 483, радар № 545, която е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №
10.02.4835. Към 22.12.2017 г. радар № 545 е съответствал на одобрения тип,
което е удостоверено с протокол № 5-21-17 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол. Следователно автоматизираното техническо средство, с което е
заснето нарушението, по силата на § 6, т. 65, б.
Б, във вр. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 4 и чл. 5 от Наредба
№ 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, е годно да
бъде използвано за установяването и заснемането му. Мобилната система за
контрол, на 22.12.2017 г. е била прикрепена на служебен лек автомобил с рег. №
КН 7501 АК и в периода от 15.10 ч. до 17.00 ч. чрез нея е осъществяван контрол
на скоростта на движение в с. Невестино, ВП ІІ-62 км. 12+000, където със знак
Д11 – начало на населено място, е въведено ограничение до 50 км./ч.
Техническото средство е било настроено на стационарен режим на заснемане, със
задействане от приближаващите се МПС. За периода на извършван контрол са
заснети изображения от № 272 до № 283. Изображение № 279 е изготвено в 15.39 ч.
на 22.12.2017 г. Заснет е лек автомобил с рег. КН 1847 ВР, движещ се със
скорост 82 км./ ч. След приспадане в полза на водача на толеранс от 3% е
прието, че скоростта на движение на лекия автомобил е 79 км./ч. Така
установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която норма
забранява движение в населено място със скорост по-висока от 50 км./ч. В
конкретния случай превишаването на скоростта е с 29 км./ч. Административното наказание
за извършеното нарушение е предвидено в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и е глоба
в размер на 100 лв. Следователно заснетото нарушение е от кръга на посочените в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, отговорността на извършителя, на които може да бъде
реализирана чрез издаване на електронен фиш. Предвид изложеното настоящият
касационен състав счита, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки
за издаване на обжалвания електронен фиш.
Не се споделя становището на Районен съд – ***, че при
установяване и заснемане на нарушението е допуснато съществено процесуално
нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице, а именно - осъществяваният
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство не е бил обозначен
със знак Е24 съгласно изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Посочената наредба е издадена
въз основа на законова делегация по силата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП /нова –
ДВ, бр. 19/2015 г./. Предвидено е, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е
нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по-висок ранг. В конкретния случай чл. 165,
ал. 3 от ЗДвП предвижда издаването и, за да бъде регламентирано прилагането на
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 т. 7 и т. 8 от ЗДвП, които в редакцията
си, публикувана в ДВ бр. 19/2015 г. предвиждат, че при изпълнение на функциите
си по ЗДвП, службите за контрол имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство; да обозначават
места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението,
като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение; да осъществяват контрол
в обхвата на средствата за видеонаблюдение; да обозначават чрез поставяне на
пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
/ДВ бр. 36/2015 г./ е предвиден редът и начинът, по който службите за контрол
изпълняват задълженията си по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП – чрез
поставяне на пътен знак Е24 и оповестяване чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи. Пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка. Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна
табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се
осъществява контрол: на няколко места за контрол, разположени в един участък;
във време на движение. С ЗИДЗДвП ДВ бр. 54/2017 г. разпоредбите на чл. 165, ал.
2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП в действащата до този момент редакция са отменени. С
това законодателят е преуредил обществените отношения, свързани с
осъществяването на контрол за спазване правилата за движение по пътищата с
технически средства или системи, като е приел, че при осъществяването на тази
дейност не следва да бъдат обозначавани с пътни знаци и предварително
оповестявани местата за контрол. Историческото тълкуване на нормата води до
извода, че на законодателно ниво е преосмислена необходимостта от предварително
обозначаване и разгласяване на местата, в които се осъществява контрол за спазване правилата за
движение по пътищата с технически средства. Затова доколкото чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. е разпоредба, която урежда прилагането на чл. 165, ал.
2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП /редакция ДВ бр. 19/2015 г./, на основание чл. 13, ал. 1
от ЗНА следва да се счита изгубила силата си, с отмяната на посочените законови
разпоредби със ЗИДЗДвП ДВ бр. 54/2017 г.
Следователно към момента на установяване и заснемане на нарушението, което е
санкционирано с оспорения електронен фиш/22.12.2017 г./, не е съществувало
изискване за обозначаване и оповестяване на мястото за контрол посредством
автоматизирани средства и системи. Като е приел обратното Районен съд – *** е
приложил неправилно закона и е стигнал до извода, че не са били налице
предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за издаване на обжалвания електронен
фиш. На обратното становище е настоящия касационен състав.
Издаденият електронен фиш е
със задължителното съдържание и
реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В него са отразени
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Оформен е в утвърдения със заповед № Із –
305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Отразената в него
фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 100 лв. В посочения
в закона вид и размер, то е наложено на касатора на основание чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, с което е извършено нарушението.
Предвид така изложеното съдът намира, че електронният фиш,
предмет на съдебен контрол е законосъобразен. Като е стигнал до обратното
становище, районният съд е постановил неправилно съдебно решение, което на
основание чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН следва
да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде
постановено друго, с което да се потвърди електронния фиш.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от
АПК, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение № 363/19.10.2018 г., постановено по АНД
1173/2018 г. по описа на Районен съд – ***, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1878431, издаден от
ОДМВР – Кюстендил, с който на Б.Д.Л., ЕГН ********** *** на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв./сто лева/ за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.12.2017
г.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: