Р Е Ш Е Н И Е

№ 53

гр. Перник, 15.02.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание, проведено на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 15 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП гр. София, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Милена Кирилова срещу съдебно решение № 693 от 30.11.2018 година, постановено по АНД № 01748 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е изменено Наказателно постановление № F300725 от 04.07.2017 година на заместник-директора на ТД на НАП София, с което на ЕТ „***“ с ЕИК ***, с адрес с. ***, общ. Брезник, област Перник, представляван от ***с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 118, ал. 1 от същия закон, като е намален размера на имуществената санкция на 500 лв. /петстотин лева/.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че с наказателното постановление търговецът е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си да издаде фискален бон от регистрираното и в работен режим фискално устройство за извършена продажба на стоки на обща стойност 5,45 лв., с което е нарушил чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и че изводът на районния съд, че предвид липсата на други административни нарушения, наложената санкция следва да бъде намалена до предвидения от закона минимум е неправилен.

Ответникът по касационната жалба ЕТ „***“ е получил препис от касационната жалба на 03.01.2019 година, по която не е подал отговор.

Със становище вх. № 288/30.01.2019 година представителят на Окръжна прокуратура Перник – прокурор ***заявява, че касационната жалба срещу решението на Районен съд Перник е неоснователна и че районният съд правилно и законосъобразно е изменил размера на наложената санкция, поради което предлага решението му да се остави в сила.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, след съвещание, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на Районен съд Перник, с което е изменено Наказателно постановление № F300725 от 04.07.2017 г., издадено от заместник–директора на ТД на НАП София. С последното, на ЕТ „***“ с ЕИК ***, с адрес с. ***, общ. Брезник, област Перник, представляван от ***с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 118, ал. 1 от същия закон. С решението си районният съд е изменил наказателното постановление и е наложил имуществена санкция в минимално предвидения размер от 500 лв. /петстотин лева/. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F300725/12.05.2017 г. и се базира на констатациите, направени от контролните органи при извършена на 04.05.2017 година проверка в търговски обект – ***, находяща се в гр. Перник, ул. ***, Кооперативен пазар, стопанисвана от ЕТ „***“. Свидетелката ***извършила контролна покупка на два броя банани и един кг боб от на обща стойност 5,45 лева, но продавачката на сергията не издала фискален бон, въпреки че в обекта имало монтирано фискално устройство модел „Daisy expert 01-KL“ с ИН на ФУ DY 317760 и ФП 36405160, което било изправно и в работен режим. След като купувачът се легитимирал от фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов отчет с разчетна стойност 0,00 лева.

Резултатите от проверката контролните органи отразили в Протокол за извършена проверка № 0054289 от 04.05.2017 година. Въз основа на последния бил съставен АУАН № F300725 от 12.05.2017 година, послужил за издаване на оспорваното наказателно постановление.

Районният съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен орган, но след преценка на доказателствения материал, е приел че административнонаказващият орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, индивидуализирайки размера на наказанието. Районният съд е развил мотиви, че в НП административнонаказващият орган изрично е посочил, че нарушението е извършено за първи път, като неиздаването на фискален бон е за извършена продажба на ниска стойност и предвид обществената опасност на нарушителя и тежестта на нарушението наложената санкция в размер на 1000 лева е се явява необосновано завишена. Предвид изложеното първоинстанционния съд е счел, че същата следва да бъде намалена в минимално предвидения от закона размер – 500 лв. Така установената фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи настоящата касационна инстанция споделя напълно и намира за ненужно да повтаря.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства. Същият е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а решението, с което е изменено наказателното постановление – правилно, поради което и като такова следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 693 от 30.11.2018 година, постановено по АНД № 01748 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: