Р Е Ш Е Н И Е

№ 71

Гр. Перник, 28.02.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 50 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Перник, чрез процесуалния представител адвокат ***от АК Перник, срещу съдебно решение № 183 от 07.11.2018 година, постановено по АНД № 194 по описа за 2018 година на Районен съд ***, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 52 от 12.04.2018 година на Директора на ОБДХ Перник, с което на „***“ ЕООД, ЕИК 201730716, със седалище и адрес на управление с. Червена могила, община ***, представлявано от управителя ***на основание чл. 469, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, във връзка с чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на разпоредбата на чл. 469, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Не сочи конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „***“ ЕООД, е уведомен за касационната жалба на 08.01.2019 година. С отговор вх. № 192 от 15.01.2019 година моли решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник в подаденото заключение счита, че не са налице основания за отмяна на решението на Районен съд *** и предлага, да се остави без уважение касационната жалба, а атакуваното решение в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление № 52 от 12.04.2018 година Директорът на ОБДХ Перник на основание чл. 469, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, във връзка с чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН е наложил имуществена санкция на „***“ ЕООД в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на разпоредбата на чл. 469, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за да това, че не е изпълнило предписание № 28 от 04.09.2017 година и не е предприело мерки за биосигурност в птицеферма „***“ ЕООД с рег. № ***.

Със съдебно решение № 183 от 07.11.2018 година, постановено по АНД № 194/2018 година по описа на Районен съд ***, издаденото НП № 52 от 12.04.2018 година е отменено, като незаконосъобразно.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел, че административно – наказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения довели до опорочаване на цялото административно – наказателно производство и до нарушаване правото на защита на дружеството – жалбоподател.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд *** фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направени правни изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя и счита, че не следва да повтаря.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя правните изводи на решаващия първоинстанционен състав за допуснати съществени процесуални нарушения водещи до опорочаване на цялото административно – наказателно производство и до нарушаване правота на защита на жалбоподателя, като са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН. В съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсва точно описание на извършеното нарушението и датата на неговото извършване. Освен това е посочено от наказващия орган, че управителя не е изпълнил предписание № 28/04.09.2017 година като не е предприел мерки за биосигурност на птицеферма „***“ ЕООД с рег.№ ***. В атакуваното НП не е описано точно в какво се състои нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, каквото е императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. АНО се е задоволил само да посочи, че не е изпълнено предписание № 28/04.09.2017 година като не е посочено какво точно е било предписанието на контролните органи дадено по реда на чл.131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. АНО в издаденото НП не е посочил и какви нарушения са констатирани при проверката и които е следвало да бъдат отстранени от дружеството –нарушител съгласно цитираното предписание. Освен това не е посочено в АУАН и НП в какъв срок е следвало да бъде изпълнено предписанието, след изтичането на който би могло да се ангажира административно – наказателната отговорност на дружеството. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря останалата част от мотивите на районния съд във връзка с така направените правни изводи.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.

В тази връзка е правилно решението на решаващия първоинстанционен състав да отмени процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 183 от 07.11.2018 година, постановено по АНД № 194 по описа за 2018 година на Районен съд ***.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: