П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 11 март 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 11 март 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 162 по описа на Административен съд - Перник за 2018 година

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, ЕТ „*** – И.Х.“, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Д.М. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Изпълнителен директор на държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява, представлява се старши юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице, Я.П.А., редовно уведомена, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат М. - Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт *** – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Юрисконсулт *** – моля да не се приеме така представеното копие на доклад 973-1072/11.02.2019 година този доклад представлява вътрешен документ като с него се прави предложение от заместник-министъра на Земеделието, храните и горите за одобрение на проект за изменение на заповед № ***от 04.10.2016 година и осигуряване на финансов ресурс за договори, сключени под условие. С този доклад не се изменя цитираната от мен заповед нито се изменя бюджета по мярката. Този доклад е неотносим към предмета на спора, поради което моля да не се приема.

Адвокат М. – държа да се приеме доклада. В същия се съдържа информация, че има свободни средства по мярката.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема представения доклад като по отношение на неговата относимост ще се произнесе по същество.

Докладва постъпило заключение с вх. № 498 от 19.02.2019 година, в срока по ГПК.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва

Я.П.А. – 61 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адвокат М..

Вещото лице – на стр. 4 в отговор на въпрос 4 предпоследен абзац посочената сума 7 908 606,71 евро разполагаем бюджет е за заявленията оценени с по-малко от 53 точки. Заявления оценени с 52 точки са с по-голяма стойност от отстатъчния бюджет, за тях има остатъчен бюджет, но той е недостатъчен за всички заявления, които са оценени с 52 точки. В докладна записка от 12.12.2017 година има текст, който гласи: „относно възможността за увеличаване на бюджета за класираните заявления за подпомагане с еднакъв брой точки за които е наличен частичен разполагаем бюджет“. Има частично разполагаем бюджет в посочения преди малко размер. Съгласно предоставената ми справка на 19.02.2019 година са изплатени 217 277 437.47 лева по сключените договори за първи прием по мярката, като са сключени договори за 304 858 114.34 лв., т.е. спрямо бюджета до 130% са сключени договори за по-малка стойност, но какво още остава да се плати по сключените договори няма данни и не съм изследвала въпроса дали са приключили съответните проекти. Не съм имала за задача по прием № 1, а те са по прием № 2. Съгласно предоставената ми справка по прием № 2 са сключени договори за 436 746 136,44 лв., което е стойност по-малка от определения бюджет от 463 524 600 лева. Това е сто процента от определения размер за втория прием на заявления по процесната мярка, т.е. в рамките на сто процента има свободен бюджет.

Адвокат М. - Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на юрисконсулт ***.

Вещото лице – този термин „130% разполагаем бюджет“ съм го заимствала от материалите, които са ми предоставени. Това е максимален бюджет, по който могат да се разглеждат заявления. Одобрената сума е 237 000 000 лв., които са 100 процента, а до 130% е 304 858 114,34 лева. Не мога да отговоря на въпроса какво означава термина „130% разполагаем бюджет“. На последния абзац на въпрос № 2 на страница четири посочената сума от 9 931 612.93 евро е частично разполагаем бюджет, както съм записала разликата между бюджета от 237 000 000 евро и одобрената сума или сумата на заявленията до 56 точки в рамките на бюджета до 100 процента е 237 000 000 лева. Остатъкът е 9 931 612,93 евро. Относно другата сума 7 908 606,71 евро е разлика до бюджета от 130 процента за заявления до 53 точки, включително. Видно от таблицата на страница трета са посочени различни бюджети, в различни колони. В рамките на сто процента и в рамките на 130 процента. Сумите които съм записала в таблицата съм получила от информацията която ми е подадена от ответника кое заявление с каква сума е одобрено. Сбора от заявленията с определен брой точки съм нанесла на таблица № 1 и съм посочила разлики при 100 процента и при 130 процента от бюджета и остатъци след заявления с определен брой точки. Всеки прием, според информацията, която ми е предоставена е отделен дял. Не съм се запознала с подробната методика, но от начина на осчетоводяване по определен прием сключените съответно договори и сумите, които следва да се изплащат при одобряване на отчетените проекти би следвало да се осчетоводяват по съответния прием. Не съм запозната с всички договори, какво е записано в тях, има ли договори в които е договорено авансово плащане, съответно етапи на отчитане и изплащане на междинно изпълнение на определени проекти и окончателно приемане на определен проект и окончателно разплащане на сумата. Би трябвало да има равенство, ако по сключените договори авансово са платени 100 процента от одобрения проект, но пак казвам не съм имала задача и не съм разглеждала всички проекти. Не твърдя и не може да се твърди, че има разполагаем бюджет от одобрените проекти и изплатените суми. Това което беше като уточняващ въпрос от жалбоподателя беше разликата между бюджетите по отделните приеми и сключените договори.

Юрисконсулт *** – нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която твърди, че разполагаемия бюджет е в размер на 130 процента. В точка четири вещото лице посочва две различни суми относно разполагаемия бюджет. В този смисъл, моля да допуснете допълване на заключението на вещото лице, като същото отговори на въпроса - 130% от бюджета действително разполагаем бюджет ли е, каква е неговата цел и с оглед отговора на този въпрос да посочи налице ли е частично разполагаем бюджет по втори прием от мярка 4.1.

Адвокат М. - Да се приеме заключението на вещото лице с уточненията в днешното съдебно заседание, най вече с отговор на въпрос четири на страница четвърта от заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза като обективно, компетентно, безпристрастно и относимо към делото.

Допуска допълнителна задача, конкретно формулирана от процесуалния представител на ответника.

Определя 100 лева депозит вносим в 7-дневен срок от днес от ответника по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде РКО за сумата от 300 (триста) лева.

Вещото лице - Получих РКО.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 08.04.2019 година от 14:30 часа, за които дата и час жалбоподателя уведомен чрез адвокат М., ответника уведомен чрез процесуалния представител си представител старши юрисконсулт ***, вещото лице уведомено лично от днес, призовки няма да получават.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: