П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 08.03.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на осми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретар Валентина Христова, сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 448 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, ***- ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ КМЕТА П. П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д. и адв. В., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ (РИОСВ) ПЕРНИК, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща ст. юрисконсулт в., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Я.П.А., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д. и адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт в.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено допълнително заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

Пристъпи към изслушване на заключението.

Вещото лице Я.П.А. е със снета самоличност в предходното съдебно заседание и предупредена за наказателната отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Поддържам депозираното допълнително заключение.

Адв. В.: На стр. 5 от текстовата част, давате сума и казвате „като не е положено ограничението за не повече от 20“. Какво означава това?

Вещото лице А.: Задачата ми беше да дам вариант, в който да изчисля размера на лихвата за периода, като не се съобразявам с ограничението, посочено в наредбата – не повече от 20% от размера на задължението. Тъй като периодът е по-дълъг за 2012 година лихвата е в по-голям размер от размера на задължението. В основната експертиза, както и в таблиците към допълнителното заключение, в колони 7, 8 и 9 на приложение 1, съм дала лихвите в двата варианта. Колона 7 е без ограничение, а колони 8 и 9 са с ограничението от 20%. Тъй като в по-старите години 2012 и 2013 г. лихвата надхвърля 20% от размера на задължението, а от месец шести от 2016 г. е по-малък от 20% от размера на задължението. За яснота съм дала двата вида задължения в отделни таблици. А в приложение 3 съм посочила размера без увеличението по чл. 64 от ЗУО от 15% процента, което беше една от задачите.

Адв. В. и адв. Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт в.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението по изготвената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 150 (сто и петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 150 (сто и петдесет) лева.

Съдът освободи вещото лице.

Адв. В.: Във връзка с дадената ни възможност да изразим становище по представените от ответника в предходното съдебно заседание писмени доказателства, представляващи цялата административна преписка, не възразяваме същите да се приемат. Поддържаме искането, което сме направили с нарочно депозирана по делото молба от 06.03.2019 г., относно допускането на съдебнотехническа експертиза (СТЕ), която да отговори на въпроса дали мястото, на което ***складира боклука си представлява депо, съгласно приложимите нормативни искания, или е сметище/площадка за отпадъци? Ако мястото е депо, да отговори на въпроса какъв е бил остатъчният капацитет на това място към 01.01.2011 година.

Юрисконсулт в.: По отношение искането за допускане на СТЕ, Моля да не бъде допусната такава, тъй като във всички документи, включително и депозираните от Общината, се говори за депо за неопасни отпадъци и не виждам законовото основание, на което се иска такава експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага и прилага по делото представенито от ответник в предходното открито съдебно заседание писмени доказателства.

Допуска изготвяне на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпроса - какъв е остатъчният капацитет на депото/сметище/площадка за отпадъци към 01.01.0211 г. Също така вещото лице да провери в документите на ***и при ответника процесното депо/сметище в експлоатация ли е, има ли решение за закриване на депото и откога; има ли решение за финансиране и изграждане за регионално депо - откога и от кого; респективно има ли разрешение за изграждане на такова регионално депо, както и дали дейността на съществуващото депо/сметище преустановена ли е и откога.

Определя депозит за извършване на СТЕ в размер на 200 (двеста) лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

След представяне на доказателства за внесения депозит съдът ще назначи вещо лице, което да изготви експертизата.

При невнасяне на определения депозит експертизата ще бъде заличена, а делото решено при наличните доказателства.

За събиране на доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.04.2019 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните, призовки и съобщения няма да получават.

След представяне на депозита делото да се докладва за назначаване на вещо лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/