П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 март 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 март 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Ивайло Иванов, адм. дело № 17 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Жалбоподателят, Б.В.С., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателят, В.В.С., редовно призована, се явява лично.

Ответникът, Кмета на Община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт *** , с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподателят Б.С. – да се даде ход на делото.

Жалбоподателят В.С. – да се даде ход на делото.

Юрисконсулт – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Жалбоподателят В.С. – моля да приемете приложените към молба с вх. № 711 от 08.03.2019 година писмени доказателства. Представям и моля да приемете снимков материал от който е видно, че сме изпълнили предписанието на предишния кмет и сме укрепили процесния имот и сме поставили улуци.

Юрисконсулт – моля да не се приемат по делото представените снимки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представените доказателства с молба от 08.03.2019 година, както и представените снимки в днешното съдебно заседание от жалбоподателите.

Жалбоподателят В.С. – придобили сме тази барака по съдебен ред, която е на повече от 40 години. В нея няма ток и вода. До нас има комин, който непрекъснато ни обгазява и въпреки заповедта на кмета да бъде премахнат, той все още е на мястото си. Няма да соча нови доказателства. За постройката няма издадено разрешение за строеж или други документи.

Жалбоподателят Б.С. – няма да соча нови доказателства и нямам искане за събиране на такива. Всичко, което имаме сме представили. И аз заявявам, че за постройката няма издадено разрешение за строеж или други строителни документи. Използваме я за съхранение на въглища.

Юрисконсулт – няма да соча нови доказателства и нямам искане за събиране на такива.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, с оглед направеното изявление в днешното съдебно заседание от жалбоподателите, че за второстепенната постройка не е издавано разрешение за строеж или други строителни книжа, както и че е построена през 1974 година, т.е преди повече от 40 години.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отново указва на жалбоподателите че следва да установят изложените факти в жалбата, с оглед на разпределената доказателствена тежест с Определение от 30.01.2019 година и служебно назначената съдебно – техническа експертиза с конкретно поставени задачи в предходното съдебно заседание.

Жалбоподателите – заявяваме, че не желаем извършването на съдебно – техническа експертиза, тьй като делото е изяснено и няма нужда от нея. За нас всички доказателства са събрани.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна с оглед заявеното от страните в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по съществото на делото

Жалбоподателят В.С. – тази постройка е вписана в кадастъра, не е масивна, ние сме я придобили по съдебен ред със съгласието на съседите. Моля да отмените заповедта на кмета.

Жалбоподателя Б.С. – моля да отмените процесната заповед.

Юрисконсулт – моля да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. От приложената административна преписка е видно че второстепенната постройка, предмет на обжалваната заповед не е изградена в свързано застрояване на основната сграда в парцела, нито е изградена на калкан със сграда от съседното УПИ. Жалбоподателите не са се възползвали от възможността да узаконят постройката си от влизане в сила на ЗУТ, тъй като годината на построяване е 1974, преди повече от 40 години, когато е действал ЗТСУ и Правилника за прилагането му. Съгласно чл. 55 ЗТСУ и чл. 112, ал. 4 от Правилника за прилагане на ЗТСУ същият обект не е търпим нито към момента на построяването му, нито по сега действащия закон. Като имате предвид изложеното Ви моля да отхвърлите жалбата срещу обжалваната заповед, тьй като последната е правилна и законосъобразна и да присъдите на община Перник направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Жалбоподателят В.С. /реплика/ - бараката не е отделна сграда, защото има една обща стена с гаража. Бараката и гаража не са с отделни стени. Тя е построена 1974 година, което е посочено от предишната собственичка на съседния имот и е доказано със съдебно решение. Въпросната барака е придобита по нотариален акт в размер на 34% и чрез делба пред съда в размер на 66%.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: