Р Е Ш E Н И Е

№ 65

 

Гр. ***, 12.03.2019 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – ***, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                   Съдия: Ивайло И.

 

при съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. административно дело № 198/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 214, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на Р.Л.К. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 214 от 06.02.2018 година на кмета на Община ***, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и протокол № 3-10 от 01.02.2018 година на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) при Община ***, не е приет (одобрен) проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) на урегулиран поземлен имот (УПИ) VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, при което УПИ VII – 443 се разделя на два УПИ – УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443 и се прокарва тупикова улица с осови точки (ОТ) 1037 – ОТ 1038 – ОТ 1039, както и с ПЗ се потвърждава съществуващата жилищна сграда в новообразувания УПИ VII – 443 и се определят зони за свободно застрояване в УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443, при условията на устройствена зона Жм.

В жалбата се твърди, че заповедта е постановена в на нарушение на закона и не отговаря на „действителната ситуация“ в процесния имот. Сочи се, че мотивите в заповедта за липса на документи за собственост на имота са без основание. Моли съда да отмени обжалваната заповед.

В проведеното съдебно заседание на 25.02.2019 година процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.А. ***, поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък. Представя писмена защита, в която излага съображения за допуснати в производството по издаване на оспорваната заповед съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка твърди, че предвид липсата на подадено заявление за изменение на ПУП – ПРЗ от страна на всички съсобственици на процесния УПИ административният орган е следвало да проведе процедура по чл. 134,                  ал. 2, т. 2 от ЗУТ вместо по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Сочи също, че административният орган не е изследвал въпроса налице ли са условията на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и че кметът на Община *** не се произнесъл със заповед в двуседмичния срок по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. В писмената защита жалбоподателят изразява несъгласие и с мотивите на обжалваната заповед в частта им, с която отхвърлянето на искането за изменение на регулацията е основано във факта, че само един съсобственик притежава документ за собственост на процесния УПИ, без да са съобразени данните по разписен лист, а именно, че УПИ VII – 443, в кв. 25 е записан на законните наследници на ***, бивш жител ***.

В проведеното съдебно заседание на 25.02.2019 година ответникът по жалбата кметът на Община ***, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт ***, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Излага съображения за постъпило в хода на производството по издаване на оспорваната заповед – на етап обявяване на ПУП, възражение от Й.С., притежаваш 1/5 идеална част от парцела, съгласно приложен нотариален акт, в което е изразил писмено несъгласие за изменение на плана. Пледира, че липсата на съгласие от всички заинтересовани страни по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ предпоставя отказ за изменение на плана по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Р.В.А., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна Е.С.В., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна С.Д.Н., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна Н.Д.С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна З.В.А., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна Г.В.С., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна В.Б.Р., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна Л.Й.И., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованата страна Е.Р.Б., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взима становище по жалбата.

Заинтересованите страни Н.С.С., А.Й.Д. и Р.Й.Л. (конституирани с Определение № 236 от 22.11.2018 година по делото като заинтересовани страни, в качеството им на законни наследници на Й.М.С., заинтересована страна по делото, починал на 18.06.2018 година), редовно уведомени, не се явяват и не изпращат процесуален представител. В писмена молба вх. № 560 от 25.02.2019 година адвокат А.А. ***, в качеството й на пълномощник на Н.С.С., А.Й.Д. и Р.Й.Л. моли съда да отхвърли жалбата, както и претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Административен съд – ***, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред административния орган е започнало по повод постъпило заявление вх. № 17/ТР-3673/19.09.2017 година (л. 22, 23 и 24 от делото) за процедиране и одобряване на ПУП – ПРЗ на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***. Заявлението е депозирано от Р.Л.К. (настоящ жалбоподател), Й.М.С. (неподписал заявлението, заинтересована страна по делото, починал на 18.06.2018 година), Р.В.А. (заинтересована страна), Е.С.В. (заинтересована страна), С.Д.Н. (заинтересована страна), Н.Д.С. (заинтересована страна), З.В.А. (заинтересована страна) и Г.В.С. (заинтересована страна). Към заявлението са приложени документи за собственост и скица – предложение за исканото изменение.

Със становище на главния архитект на Община *** (л. 38 от делото), дадено по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ по повод заявление  вх. № 17/ТР-3673/19.09.2017 година за процедиране и одобряване на ПУП – ПРЗ на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, е прието, че са налице изискванията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – заявлението е от заинтересовани собственици, придружено е от документи за собственост и скица – предложение на исканото изменение. Предложено е да бъде издадено разрешение по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за изработване на проект за изменение на ПУП, част от кв. 25 по РП на                    с. ***, с промяна на регулационните линии, с която УПИ VII – 443 се разделя на два урегулирани имота при условията на чл. 81, ал. 4 от ЗУТ и зона Жм, с възлагане на проекта от заинтересованите лица.

Със Заповед №73/06.07.2017 година на кмета на Община ***, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и положителното становище на главния архитект на Община ***, е дадено разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПР на част от кв. 25 по плана на с. ***, с който проект УПИ VII – 443 се разделя на два урегулирани имота при условията на чл. 81, ал. 4 от ЗУТ и зона Жм. Заповедта е мотивирана с наличие на основанията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Възложено е проектът на ПУП – ПР да се изготви в М 1:1000 върху плановата основа от действащия кадастрален и регулационен план на с. *** и в цифров вид, както и да се представи в CAD2 и CAD4 формат. Възложено е проектът да се разгледа от ОбЕСУТ при Община *** и по същия да се предложи решение.

Видно от обяснителна записка към проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ VII-443, от кв. 25, с. ***, община ***, е изготвен проект за изменение плана. Проектът за изменение предвижда дворищната регулация на УПИ VII – 443 да премине имотните граници на ПИ 443, УПИ VII – 443 да се раздели на два нови урегулирани имота – УПИ VII – 443 и УПИ XXIII – 443, като се прокара тупикова улица с ширина 3.50 м, с проектна площ на УПИ VII – 443 от 758 кв.м., а на УПИ XXIII – 443 от 590 кв. м. Проектът за изменение на ПЗ предлага потвърждаване на изградените сгради в УПИ, както и определяне на зона за застрояване, която отстои съответно на 3.0 м. и 5.0 м. от регулационните граници. За зона Жм са допуснати показатели – П застр. – най-много 60 % застроена площ, П озел. – най-малко 40 % и К инт. – най-много 1,2. Проектът за изменение на ПРЗ е изготвен въз основа на скица на УПИ VII – 443, издадена от Община ***, като в обяснителната записка е посочено, че при изработването му са спазени изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 за ПНУТ и Наредба № 01/8 от 2001 година.

С Обявление № 17/ТР-3673 от 19.09.2017 година на Община ***, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ на заинтересованите лица е съобщено за изработения проект за ПУП – ПРЗ на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на  с. ***, Община ***. На заинтересованите лица е указано, че в 14 – дневен срок от съобщението могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта отправени до кмета на Община ***.

В законоустановения срок е постъпило възражение вх. № 17/ТР-3673-1/09.11.2017 година (л. 11 от делото) от Й.М.С. – собственик на 1/5 идеална част от УПИ VII – 443 в кв. 25 по плана на                  с. ***, заедно с цялата построена в него двуетажна жилищна сграда, за което е приложил писмени доказателства. Във възражението са изложени доводи за липса на дадено от Й.М.С. съгласие за изменение на процесния ПУП, за нарушени с процедираното изменение нормативи за разстояния на сградите на основното застрояване при ниско жилищно застрояване, за засягане правото му на собственост, вкл. правото му на ползване на собствената му жилищна сграда.

С Протокол № 3-10/01.02.2018 година (л. 10 от делото) ОбЕСУТ при Община *** не е приел проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. *** с мотиви за липса на съгласие на всички заинтересовани по смисъла на чл. 131 от ЗУТ лица предвид подаденото възражение от собственик на част от имота, предмет на плана.

По делото е приложена Заповед № 1067 от 16.07.2013 година, издадена от кмета на Община ***, с която на основание чл. 53, ал. 1,             т. 1, във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и Наредба № 3 от 28.04.2005 година за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отм.), е одобрена поправка в кадастралния план относно границите на имоти с пл. № 443, 444, 450, 446, 445 и 442, заличен имот е с пл. №491 и кадастралният план е попълнен със сградата, построена върху УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***.

Видно от разписен лист към проекта за дворищна регулация на                  кв. 25, в с. ***, община ***, УПИ VII – 443 е записан на наследниците на *** – Р.Л.К. (настоящ жалбоподател), Й.М.С., Р.В.А., Е.С.В., С.Д.Н., Н.Д.С., З.В.А., Г.В.С. (заинтересовани страни), съседният УПИ VI – 444 е записан на В.Б.Р. (заинтересована страна), съответно съденият УПИ XVI е записан на Л.Й.И. (заинтересована страна) и съседният УПИ XV е записан на Е.Р.Б. (заинтересована страна).

Със Заповед № 214 от 06.02.2018 година на кмета на Община ***, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и чл. 44,             ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и Протокол № 3-10 от 01.02.2018 година на ОбЕСУТ при Община ***, не е приет проект за изменение ПУП – ПРЗ, на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, за разделяне с ПР на УПИ VII – 443 на два УПИ – УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443, прокарване на тупикова улица и потвърждаване с ПЗ на съществуващата жилищна сграда в новообразувания УПИ VII – 443 и определяне на зони за свободно застрояване в УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443, при условията на устройствена зона Жм. Административният орган е посочил като мотив възражение вх. № 17/ТР-3673-1/09.11.2017 година от Й.М.С., уважено с мотиви, изложени в протокол            № 3-10/01.02.2018 година на ОбЕСУТ при Община ***, а именно – приложен документ за собственост на 1/5 идеална част от УПИ VII – 443, в кв. 25 заедно с цялата построена в него двуетажна жилищна сграда, като съответно е направен извод за липса на съгласие на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗУТ за изменение на ПУП. Заповедта е мотивирана още с липса на представени документи за собственост за цялата площ на УПИ VII – 443, в квартал 25, предмет на предвиденото изменение на ПУП, поради което вносителите на проекта не могат да се легитимират като собственици към момента на издаване на заповедта.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните заключение на вещото лице Р.Г. по допусната съдебно – техническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че новопредвидената регулационна линия не тангира по съществуващата в имота жилищна сграда, собственост на наследниците на Й.М.С., не са спазени отстоянията между регулационната линия и жилищната сграда, предвидени в чл. 31 и следващите от ЗУТ, но е налице съгласие от заинтересованите лица (декларации на л. 31 и сл. от делото), както и с новопредвидената регулационна линия не се нарушава достъпа до жилищната сграда на заинтересованите лица с оглед твърдението, че регулацията преминава през самия вход. Така даденото заключение в тази част настоящия съдебен състав го кредитира като обективно и кореспондиращо с приложените към административната преписка писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – ***, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като следва да установи дали актът е издаден от компетентен орган и предписаната форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и съобразени ли са материалноправните разпоредби при издаването му, както и съответен ли е административният акт на целта на закона.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно            чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината със заповед одобрява (съответно отказва да одобри) проекта за изменение на ПУП в обхват до един квартал.

Заповедта е в изискваната от закона форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.

При издаването на оспорваната заповед административният орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на заповедта.

От приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че производството пред административния орган е започнало по подадено заявление за процедиране и одобряване изменението на влязъл в сила ПУП – ПРЗ, за УПИ VII – 443 в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***. Заявлението е подадено от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ – наследници на ***, бивш жител ***, вписани и като собственици на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. *** в разписен лист към проекта за дворищна регулация на кв. 25 на с. *** (л. 7 от делото). Заявлението не е подписано от един от собствениците, вписани в разписния лист – Й.М.С. – заинтересована страна по делото, въпреки че името на същия фигурира в заявлението.

Въз основа на Заповед № 73 от 06.07.2017 година, на основание                 чл. 135, ал. 3 от ЗУТ кмета на Община *** е разрешил изработването на проект за изменение на процесния ПУП.

Проектът за изменение на процесния ПУП е съобщен на заинтересованите лица съгласно изискването на чл. 128, ал. 1, във връзка с ал. 3, във връзка с чл. 136 от ЗУТ, като на основание чл. 128, ал. 4 от ЗУТ им е указано, че в 14 – дневен срок от съобщението могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта, отправени до кмета на Община ***.

В законоустановения срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ е постъпило възражение от Й.М.С. – собственик на 1/5 идеална част от УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, заедно с цялата построена в него двуетажна жилищна сграда, видно от нотариален акт               № 85, рег. №754, дело № 68/2013 година (л. 14 от делото). Във възражението Й.М.С. изрично сочи, че не е давал съгласието си за изменение на процесния ПУП.

След изтичането на сроковете по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ ОбЕСУТ при Община *** в срока по чл. 128, ал. 7 от ЗУТ е разгледала и не е приела проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. *** с мотиви за липса на съгласие на всички заинтересовани по смисъла на чл. 131 от ЗУТ лица, предвид подаденото възражение от собственик на част от имота, предмет на плана.

С оспорената в настоящото съдебно производство заповед, издадена на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, административният орган е отказал да одобри проекта за ПУП. Заповедта е съобщена на заинтересованите лица по реда на АПК, съгласно изискването на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

Заповедта е мотивирана, като в мотивите органът е посочил фактическите и правни основания за издаване на заповедта съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – правно основание по чл. 134,            ал. 2, т. 6 от ЗУТ, съответно мотивирана е с липса на съгласие на всички заинтересовани по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ лица, както и непредставени документи за собственост за цялата площ на УПИ VII – 443, предмет на проекта за изменение на ПУП –ПРЗ, поради което вносителите на проекта „не могат да се легитимират като собственици към този момент.“

Заповедта е съответна на целта на приложимия закон – ЗУТ, тъй като урежда обществени отношения, свързани с устройство на територията.

Заповедта съответна и на приложимите материалноправни разпоредби относно допустимостта на процедирането за изменение на ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ при изначална липса на съгласие на всички собственици по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.    

Изложените в заповедта правни основания са за наличие на хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Административният орган е съобразил, че в Протокол № 01-7/11.01.2018 година на ОбЕСУТ при Община *** е констатирано, че не са налице условията на чл. 134,               ал. 2, т. 6 от ЗУТ за одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, с цел разделяне на УПИ VII – 443 с ПР на два УПИ – УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443, прокарване на тупикова улица и потвърждаване с ПЗ на съществуващата жилищна сграда в новообразувания УПИ VII – 443 и определяне на зони за свободно застрояване в УПИ XXIII – 443 и УПИ VII – 443, при условията на устройствена зона Жм. Издателят на заповедта е възприел изцяло посочените в становището на ОбЕСУТ мотиви да не приеме проекта за изменение на процесния ПУП, като е издал обжалваната заповед именно с правно основание в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.

Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – имотите, предмет на самия план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях.

Предвид съдържанието на цитираната нормативна рамка, отнесено към конкретния случай, за да допусне процедиране за изменение на влезлия в сила ПУП за УПИ VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, компетентният административен орган е задължен да установи наличие в кумулация на следните предпоставки – кои са собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на самия план и налице ли е съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права върху тези имоти за изменение на ПУП. За пълнота на изложението ще се отбележи, че дори при наличие на съгласие изменението може, но не е задължително да бъде допуснато, тъй като издателят на акта следва да прецени и останалите нормативни изисквания, на които проектът за изменение следва да отговаря, за да е допустимо исканото изменение. Но в хипотеза на липса на съгласие на някой от собствениците (какъвто факт се доказва безспорно в настоящото производство да е бил налице още към момента на подаване на заявлението, пренебрегнат в началната фаза на производството), както и в случай на направено изрично възражение, административният орган е длъжен да постанови отказ за процедиране на исканото изменение, респективно да откаже да одобри проекта за изменение на ПУП, какъвто е настоящият случай.

От събраните по административната преписка доказателства се установява безспорно, че административният орган е възприел Й.М.С. (заинтересована страна, починал на 18.06.2018 година), като собственик на 1/5 идеална част, който изрично е възразил срещу изготвения проект за изменение на ПУП, съдържащо и изричното му несъгласие за изменение на плана. Както беше посочено по – горе, в случай на липса на съгласие от страна на всички собственици и носители на ограничени вещни права за процедиране на исканото изменение на ПУП, единственото законосъобразно решение на административния орган е да откаже да одобри проекта за изменение на ПУП поради липса на предпоставката по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.

С оглед на гореизложеното, след извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на оспорената заповед, с оглед на което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника за присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи, като жалбоподателят му заплати сумата в размер на 100 (сто) лева.

С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на процесуалния представител на заинтересованите страни Н.С.С., А.Й.Д. и Р.Й.Л. за присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, като жалбоподателят бъде осъден да им заплати сума в общ размер на 800 (осемстотин) лева, от които 600 (шестстотин) лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 09502/05.07.2018 година (л. 118 от делото) и 200 (двеста) лева платено възнаграждение за вещо лице (разписка на л. 129 от делото).

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд – ***

 

Р   Е   Ш   И   

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Л.К. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 214 от 06.02.2018 година на кмета на Община ***, с която на основание               чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията, чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и протокол № 3-10 от 01.02.2018 година на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община ***, не е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР)и план за застрояване (ПЗ) на урегулиран поземлен имот (УПИ) VII – 443, в кв. 25 по плана на с. ***, община ***, област ***, като неоснователна.

ОСЪЖДА Р.Л.К. с ЕГН ********** от                    гр. ***, ул. „***“ № 8 да заплати на Община ***, с административен адрес гр. ***, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от кмета на Община *** сумата от 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Р.Л.К. с ЕГН ********** от                            гр. ***, ул. „***“ № 8 да заплати на Н.С.С. ***,                            ул. „***“ № 40, А.Й.Д. с ЕГН ********** *** и Р.Й.Л. с ЕГН ********** *** 10/3/8, направените съдебни разноски в общ размер на 800 (осемстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от връчването му на страните.

 

Съдия: