П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29.03.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретаря Валентина Христова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 48 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. М. от Софийски адвокатска колегия, с пълномощно от днес, както и се явява управителят на фирмата М.С.М..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ (ОДОП) ***, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща гл. юрисконсулт Е. М., с пълномощно от днес

За Прокуратурата на Република България не се явява представител.

Явява се вещото лице Г.Р., редовно призован.

Свидетелят, М.С.М., редовно призован, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт м.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалба на „***“ ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22001418000886-091-001 от 29.08.2018 година, издаден от Р. Р. Б.– началник на сектор, възложил ревизията и Е. М. И.-Г. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, който е изменен с Решение № 1825 от 23.11.2018 година на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика“ ***, в частта на внасяне на ДДС и е потвърден в останалата част ревизионният акт.

Преписката е окомплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

Докладва постъпило писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

Ав. М.: Поддържам жалбата. Моля да приемете доказателствата, представени с административната преписка. Моля в настоящото съдебно заседание да се пристъпи към изслушване на вещото лице, както и на свидетеля, който водим при режим на довеждане. Моля да допуснете и искането за съдебно-счетоводна експертиза, направено с жалбата.

Юрисконсулт м.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Не възразявам в днешното съдебно заседание да се изслуша вещото лице по представената експертиза. По отношение на останали доказателствени искания също нямам възражения.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените с жалбата и по административната преписка писмени доказателства.

Пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

Съдът изведе от залата свидетеля.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Г. К. Р. – 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс, обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Г.Р.: Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Адв. М.: Когато изследвате компютърните конфигурации, в експертизата казвате че предназначението им може да бъде всякакво, от най-различно естество, включително и добив на криптовалута. Може ли да разясните за какво друго могат да се използват тези конфигурации и какво представляват всъщност.

Вещото лице Р.: Това са компютърни конфигурации, които са свързани помежду си, но са без метална кутия. Могат да се използват за всичко. Те имат дънна платка, процесор и всичко, необходимо за един компютър. Ако сложим екран и мишка, става компютърна конфигурация. Могат да служат за абсолютно всичко – офис работа, гейминг. Това е обикновен компютър. Само липсва кутията.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

Въпрос на СЪДА: Бихте ли обяснили на снимките към заключението кое какво е?

Вещото лице Р.: Всяко рафтче е отделна конфигурация. Всяко рафтче е отделен компютър.

Въпроса на СЪДА: С тези конфигурации се добива или се продава криптовалута?

Вещото лице Р.: Не съм изследвал добиването на криптовалути. Към всяка конфигурация са навързани повече видеокарти за добиване. Конфигурацията само добива. Тя не продава. Човек прави последваща сделка. Това е съвсем отделно. По начина, по който са свързани в момента служат за добиване на криптовалута.

Юрисконсулт м.: На стр. 2 от заключението посочвате, че сте посетили на място обекта и сте се запознали с техниката, по отношения която са издадени процесните фактури. Беше ли предоставена информация и доказателства чия собственост е тази техника?

Вещото лице Р.: Не съм изисквал документи за произход и собственост. Моята задача е от техническа гледна точност.

Юрисконсулт м.: Не сте проверили дали е на дружеството, или на друго лице?

Вещото лице Р.: Не. Не съм видял документи, тъй като нямам такава задача.

Юрисконсулт м.: Беше ли стартирана техниката във Ваше присъствие и направихте ли проверка на начина на работа на конфигурацията и съответно добиването на криптовалута и други процеси, които се извръшват с нея?

Вещото лице Р.: Когато посетих обекта, техниката работеше.

Юрисконсулт м.: Направихте ли тест какво точно се извършва с нея като дейност?

Вещото лице Р.: Не съм правил изследване.

Адв. М.: Тоест не сте установили дори, че се добива криптовалута. Техниката може да прави съвсем друго нещо. Така ли да разбирам отговора Ви към въпроса на колегата?

Юрисконсулт м.: Не е такъв въпроса.

Вещото лице Р.: Не съм изследвал какво прави в момента софтуерът.

Адв. М.: По отношение на идентично дело, по което сте вещо лице, касаещо същата техника, дали сте изследвали въпроса за собствеността?

Юрисконсулт м.: Възразявам. Това касае друго дело. Моля вещото лице и адвокатът му да се концентрират върху настоящото дело.

Съдът намира, че вещото лице не следва да отговаря на този въпрос, тъй като не му е поставена такава задача.

Юрисконсулт м.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. М.: Да се приеме заключението. Във връзка с поставените от процесуалния представител на ответника въпроси за собствеността на техниката, моля да допуснете допълнителна задача в тази насока, а именно – вещото лице да провери какви документи за собственост притежава доверителят ми касателно компютърни конфигурации и съответните свързващи компоненти в обекта, находящ се в кв. Караманица, гр. Перник, въз основа на които да се посочи чия собственост са те.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева.

Вещото лице Р.: Мога да изготвя допълнително заключение по така поставените въпроси

С оглед изявлението на вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изслушване на допълнителна съдебнотехническа експертиза със задача, формулирана в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, а именно – вещото лице да провери на място в обекта, находящ се в кв. Караманица, гр. Перник какви документи за собственост притежава жалбоподателя, касателно компютърни конфигурации и съответните свързващи компоненти, въз основа на които да се посочи чия собственост са те.

Определя депозит в размер 100 (сто) лева, вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

Съдът освободи вещото лице.

Съдът въведе в залата свидетеля и пристъпи към разпит.

Сне самоличността на същия, както следва:

М.С.М. – 38 г., българин, български гражданин, без родство и дела със страните. Управител съм на „***“ ЕООД.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от Наказателния кодекс, обеща да говори истината.

Адв. М.: Във връзка с установения добив на критовалута от въпрпосните компютърни конфигурации, осъществявали ли сте сделки с така добитата валута?

Свидетелят М.: За момента не съм осъществявал.

Адв. М.: Възможно ли е в един по-късен етап да не се стигне, каквато и да е - облагаема или необлагаема сделка?

Свидетелят М.: Може и да не се осъществи, но в един момент ще стане сделка.

Адв. М.: Възможно ли е, поради пазарна конюнктура, да не бъде продадена?

Свидетелят М.: Възможно е. Всякакви възможности има. По въпросното дело имаме не само техника, която се използва за криптовалута, а имаме и услуга, която се използва от други фирми.

Адв. М.: Освободени доставки очевидно не сте осъществявали. А облагаеми доставки, които са добив за друго лице, осъществявани ли са?

Свидетелят М.: Препродах част от мощностите, които закупих, на друго лице, защото имам сключен договор с фирма, която да добива в моя полза криптовалута. Според мен това е облагаема сделка. Тогава аз продадох част от мощностите на трето лице и за тази сделка си начислих ДДС в дневника на продажбите, но след това ми казаха, че тъй като това не е облагаема сделка, не съм длъжен да го включа в дневника за продажби. Но щом съм го включим ми го облагат, но за същото нещо не ми признават ДДС, което трябва да се възстанови. За едно и също нещо например купувам услуга и продавам услуга. На моята услуга ми казват, че аз нямам право на ДДС. На другата услуги ми начисляват ДДС.

Адв. М.: Възможно ли е да промените цялото предназначение на техниката е да я използвате за друго нещо?

Свидетелят М.: Да. Това са компютри. Може да се използват за всичко.

Адв. М.: При положение, че данъчният орган и ревизиращият екип изцяло стъпва на Вашите обяснения касателно добива на криптовалута. При положение, че сте експерт счетоводител и сте наясно що е то освободена от облагане доставка и съответно облагаема такава, какво им казахте, че се стигна до този резултат?

Юрисконсулт м.: Възразявам. Считам, че допускането на свидетел трябва да е за установяване на конкретни факти и обстоятелства, а не за обяснения по принцип и по отношение на това кой какво е казал и кой как го е разбрал.

Въпрос на СЪДА: Каква е дейността на фирмата Ви?

Свидетелят М.: Засега добиваме криптовалута и отделно имаме договори с едно пенсионно дружество. Произвеждаме криптовалута. Поддържам системи за производство на виртуална валута. Една част от тях са мои системи, другата част - наети.

Въпрос на СЪДА: При така свързаните конфигурации, Вие какво правите?

Свидетелят М.: Наличната техника сама си осъществява производство. Аз не правя нищо.

Въпрос НА СЪДА: След като се изкопае криптовалутата, къде се изпраща?

Свидетелят М.: Никъде не се изпраща. Стои в моя портфейл.

Въпрос на СЪДА: Кога реално се получава биткойни?

Свидетелят М.: Ние не добиваме само биткойн. Ние добиваме и други валути – етериум, монеро и зеткеш. В зависимост коя е най-изгодна, тя се копае.

Въпрос на СЪДА: Различни технологии ли се използват за различните валути?

Свидетелят М.: Технологията е една и съща. Компютрите са включени в една обща виртуална мрежа и те получават дял от добива.

По въпроса за закупуването на мощности от друга фирма - имаме доставчик и имаме клиент. Аз съм клиент. Тоест имаме две страни. Аз съм страна по договор и знам кой ми е доставчикът. Има една хипотеза, че при добиването на криптовалути, в общия случай не се знае кой е доставчикът. Но аз знам кой е доставчик на моята услуга. Колко ще добият за мен е друг въпрос. Аз знам, че съм дал толкова пари и за тази услуга те ще ми дадат конкретното нещо.

Въпрос на СЪДА: Има ли насрещна престация? Дават ли ви нещо?

Свидетелят М.: Да. За процесния период има изплащане.

Въпрос на СЪДА: Когато изкопаете криптовалути, на фирмата, с която имате отношения, ли ги продавате?

Свидетелят М.: До момента не съм осъществявал продажби.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

Юрисконсулт м.: Нямам въпроси.

Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи.

Адв. М.: Поддържам направеното доказателствено искане за съдебно-счетоводна експертиза във връзка с изчислението на частичния данъчен кредит, ако признаете, че такъв е налице. Имахме колебания във връзка с това наше искане, но към настоящия момент считам, че няма да станем причина за отлагане на делото и моля да го уважите и да предоставите възможност вещо лице да изготви съдебно-счетоводна експертиза.

Юрисконсулт м.: Предвид на изявлението на процесуалния представител на отсрещната, страна не възразявам.

Съдът смята, че следва да се предостави възможност да се изготви и изслуша допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Указва на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи доказателства за внесен депозит в размер на 450 (четиристотин и петдесет лева) за изготвяне на експертизата. При невнасяне на определения депозит в срок, експертизата ще бъде заличена, а делото – решено при наличните доказателства.

Юрисконсулт м.: Моля да ми дадете възможност да изпълня в цялост определението от 07.02.2019 г., тъй като се наложи внезапно да заместя колега по това дело и не успях за днешното съдебно заседание. Моля да ми изпратите заключенията на следния имейл ***

Адв. М.: И аз моля заключенията да ми бъдат изпратени на следния имейл ***

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което за събиране на доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2019 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице Г.Р. уведомени, призовки и съобщения няма да получават.

След представяне на доказателства за внесен депозит по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, да се уведоми вещото лице М. П. Г. и делото да й се предаде за работа.

Да се изпратят заключенията по допуснатите експертизи на посочените от процесуалните представители на страните имейли.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: