О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 74

Гр. Перник, 01.03.2019 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 136 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), във връзка с чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искова молба вх. № 613 от 28.02.2019 година на СД „***“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 2, представлявано от управителя ***, чрез адвокат П.В. *** срещу Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, площад „Кракра“ № 1.

С исковата молба се претендира обезщетение за претърпени от дружеството – ищец имуществени вреди в размер на 700 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение по а.н.дело № 00025/2018 година по описа Районен съд Перник и по к.а.н.дело № 275/2018 година по описа на Административен съд – Перник, влязло в сила на 11.06.2018 година, с което е отменено наказателно постановление № 14-0000555/13.12.2017 година, издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ Перник.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, след като се запозна с исковата молба и приложенията към нея, приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чиито незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се разглеждат по реда установен в АПК, в който обаче липсват разпоредби, относно исковото производство. В тази връзка на основание чл. 144 от АПК, субсидирано следва да се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Особеното за производството за чл. 203 – чл. 207 от АПК е, че законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи иска, като в този случай изискванията за пасивната материалноправна легитимация съвпадат с тези, за пасивната процесуална легитимация, т.е. срещу кого трябва да се насочи претенцията. В случая исковата претенция е насочена срещу дирекция „Инспекция по труда“ Перник, представлявана от директора, който не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск. Към настоящия момент дирекция „Инспекция по труда“ Перник е част от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (ИА „ГИТ“), която е юридическото лице на бюджетна издръжка към министъра на труда и социалната политика със седалище в гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 3, следователно дирекция „Инспекция по труда“ Перник не е юридическо лице по смисъла на чл. 205 от АПК и чл. 1 от ЗОДОВ, съответно не може да бъде надлежен, пасивно легитимиран, ответник по иск за обезщетение за вреди. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникване на правото на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последици недопустимост на иска и прекратяване на образуваното съдебно производство. В исковото производство, какъвто е характера на производството по чл. 203 и следващите от АПК, съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е надлежния ответник, нито е длъжен служебно да конституира надлежния ответник, като в посочения смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд обективирана в Определение № 14 284 от 31.10.2013 година, постановено по административно дело № 14 126/2013 година, ІV отделение, Решение № 15 244 от 13.12.2010 година на ІІІ отделение и Решение № 14 560 от 30.11.2010 година на ІІІ отделение.

Предвид гореизложеното не са налице абсолютните процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на иск, поради което така предявения иск е процесуално недопустим, съответно исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба вх. № 613 от 28.02.2019 година на СД „***“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 2, представлявано от управителя ***, чрез адвокат П.В. *** срещу Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, площад „Кракра“ № 1, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 136 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на ищеца.

Съдия: